主题：【原创】评总理之恩来有妻 [全文完] -- 萨苏

在这里，我打算粗略谈谈我自己的看法，这个看法只是我自己的，不是按马主义毛思想邓理论分析的。

我现在有点过于现实主义化，所以打算先谈谈现实和目标的问题。

首先，一个时代（或者也可以姑且称之为朝代)的兴起，是必须伴随着对前朝生产关系的批判的，而生产关系批判最重要的组成部分，就是重新确定生产资料、劳动资料和劳动对象归谁所有。

即便某个朝代即将实行和前朝类似的生产关系，也必须对前朝生产关系进行批判，这个是一个政权确立的必须基础——所以中国历史上每个新朝代的确立，都伴随着土地等生产资料的重新分配；所以，中共在争取政权时以及取得政权后，最重要的行为就是重新确定新的生产资料分配方式，并依此分配当时最重要的生产资料，即土地，这就是土改(即便以前王朝更替时的重新分配不见得是有意为之，但其实际效果就是土改）。

无论在任何朝代，土改都是“起始符”，不是“终止符”，所以理论上一个朝代不需要反复重新分配土地（这似乎不符合目前农村的情况，对吧，这个问题我后面会分析的）。

也就是说，如果“改朝换代”，土改是必须的，但如果是像引用中你说的那种革命，土改就不是必须的，因为这个和之前的革命是同样的东西，谈不上“改朝换代”

这是你的原话

评价土改过程道不道德，是没有任何意义的。不管它是不是道德的，它都是历史的必然。

对于封建王朝，有了土改这个“起始符”就OK了，历史可以按自己的逻辑发展，然后土地兼并，然后烈火烹油，然后驿卒奋起，然后改朝换代，然后迎接下一次土改……此谓周期率也。

但是，对于中国共产党，这个起始符真的只是开始，因为中共的性质和理想（当然，我们谈的是前30年和解放前的中共），建立一个没有压迫没有剥削的中国是他们的理想，所以土改只是一个开始，之后必须进行合作化，而且，公社化也是必须的。即便有人认为公社是恶政，或者说公社是早产儿，对于一个以共产主义为理想的政党来说，走合作化道路是必须的——中国革命的理想就是消灭剥削，消灭两极分化。为了防止你说的“在农村又形成了新的佃户和地主的关系”，有理想的中共必须实行合作化和公社化运动。

你可以质疑中共的理想是不是“道德的”，但你不能否认，中共的性质决定了，土改是必须的，合作社及公社的出现也是必须的——这个必须指的是，基于它的政治目标及政治理想，必然采取这样的行动。而不是说土改是“道德的”——道德这玩意儿是有屁股的，你有你的道德，我有我的道德，脱离立场谈道德，就是扯淡。

之所以要土改，还有一个原因，就是为之后实现中共的理想争取群众缘，因为之后的合作化、公社化，以及城市化、工业化运动，都需要塑造一群参与感极强的民众，而土改是塑造如此民众的好机会。

我看过不少土改的资料，几乎所有资料里，都存在某些人津津乐道的“土改恶政”。比如说批斗地主啦，比如说从地主或者地主婆的身上搜取“浮财”啦，等等。这样的东西，让很多道德感爆棚的“善人们”义愤填膺，于是纷纷声讨起土改了。

说起善人，我想起数年前和一帮工运分子及血汗工厂老板接触的过程，和那些个工运分子相比，血汗工厂的老板温文儒雅地多，即便他们的学历大多只是初中或者小学，甚至比不上那些工运分子；这些老板也看着良善很多，他们中信佛的很多，有的甚至会偶尔吃斋（在无所不食的广东，这很难得了），呵呵，而工运分子看着则暴力得多。不过，这并不妨碍良善的老板们让暴力的工人们付出血汗，当然，更不妨碍这些良善老板在工人跳楼的同时，把钱捐给寺庙为自己做功德。

好的，言归正传，继续说“土改恶行”。

我是个冷血的现实主义者，所以在我看来，虽然土改政策是温和的，甚至是符合“善人们”的标准的，但是实际操作中无疑是有很多“恶行”，我没有证据显示这些“恶行”是被鼓励的，但很明显，它们并没有被制止（与此相比，文革期间的“打砸抢”则是被明文制止的，甚至被预防的，详见文革纲领“十六条”，虽然实际上打砸抢依然发生了）。

为什么没有制止土改的“恶行”？因为土改需要群众的参与度，或者换句话说，需要绝大多数群众的“投名状”。

中共理想中的世界，是个和历史其他时期都不一样的世界，是个崭新的、历史上从来没有过的世界。这样一个世界的建立，甚至做这样一个关于新世界的梦，都需要大众的广泛参与，所以中共不仅需要团结绝大多数人，不仅需要让大多数人得到实际利益（分得土地），也需要他们用身体力行的举措来确保他们之后的参与，所以才有土改，才有土改“恶行”——地主可以不消灭，但地主阶级不能不消灭，全社会对于这个阶级的任何同情，都是对新世界的不同情，所以每个人都必须参与，即便是“恶行”，它也是我们大家的“恶行”。

这样做道德吗？不好说，还是那句话，道德是有屁股的。

在之前，邻里之间，包括贫农之间、工人之间，都是有很多矛盾的，有的矛盾看起来似乎是不可调和的，比如某些地方的客籍土籍之争等等。而土改后，由于大家一起斗地主、分田地、分浮财，就有了同仇敌忾的感觉，就成为自己人了，于是之后的合作化、公社化和工业化也就有了基础。

当然，这个基础并不牢靠，不过没有分田地分浮财的过程，那么这个基础本身都不会存在。

你在上帖说到

本来中央对于土地改革也只有纲领性的大纲，没有“量化操作手册”，因为没法量化。比如说福建等地的客籍，也许地主只有十几亩土地，而山下的土籍，十几亩地可能连富农都谈不上，只是中农。但是，这依然不会改变客籍地主通过雇工占有他人劳动成果的事实——实际上，在土改划分阶级时，最重要的指标是“剥削量”，包括雇工数量、雇工依赖度等等，而不是，至少不全是土地量。比如说在当时地广人稀的东北，拥有十几亩地，也许只是个中农，甚至是贫农（那时东北粮食产量还是比较低的）。

实际上，在几年前我曾就某人在河里的一个帖子讲过土改问题，当时发帖者说他祖父被错划地主云云，但我就他给的信息可以判断出，他祖父肯定有剥削（榨油坊和土地都需要雇工，而家里完全劳动力只有他祖父一人，他父亲只算小半活），划为地主并不冤。如果这家人口比较多，土地和榨油坊都是自己操作的，则他家最多是个富农，不可能算地主。

实际上，当时不少地方出现了家里没有完全劳动力的寡妇雇工，最后成分被划为地主的事。即便这个寡妇家里的地并不多，但是由于她孩子太小或者本身有病不能劳作，把地租给别人种了，就成为地主了。

这样划分合不合理？我也不知道。我只知道，任何政策，都不可能做到完善。如果这个世界上没有一个完美的封建国家，没有一个完美的资本主义运动，没有一个完美的改革……那么为什么要奢求一个完美的土改呢？

所以，我不觉得土改有什么“荒谬之处”。

好了，再说说目前农村土地隔几十年就重新分配的事吧。

按我之前的说法，土地重新分配就是土改，它是个“起始符”，在同一政权之下，是不需要反复进行的。那么为什么改开后的土改会反复“重启”呢？

首先，之所以要有改开后的“新土改”（虽然他们不这么叫，但实际上就是一次土改运动），因为现政府要否定毛泽东的农村政策，就必须批判之前的生产关系（见前面的分析），所以就必须重新均分土地。

但是人道是“损不足以奉有余”，放任自然的话，必然出现土地兼并、流民四起的状况，所以当时政府规定土地不能转让（现在土地流转实际有了，不过流转的是经营权，而不是承包权，其所有权更是保留为集体所有），不过这样依然不解决问题，一来实际使用权可能已经发生变化了，二来人口变动造成有厚有薄，所以既要反毛泽东，又不敢让农村生产资料分配过于两极化的现政府，只好不停地重启系统，哈哈。

洋洋千言，离题万里，希望不要见怪。