主题：【原创】浴血腾飞的龙（之六）新的中国-沾着土气的新生 -- 史文恭

（七）历史评价的技术性问题

前两天正好写作文的笔记本电脑崩了，搞得这个系列还有几个小节都不见，还败了兴致。不过挖坑日久，路人侧目，还是要把文章的尾巴给结了。今天我们不谈历史细节，而是就抗战的框架性描述，说说历史评价的大条。

老实说，伴随网络作为一个发布平台的普及，以前很多难以想象的奇谈怪论都如雨后春笋般涌现。在纸媒体时代，编辑对于作者至少是一个浸淫多年的语文高级教师，他们会对文章的基本事实和说理的逻辑进行必要的评估和管控，把很多谬论扼杀在摇篮，而现在，即使是主流网络媒体上，充斥都是面向眼球而不是面向大脑的作品。对于习惯匆匆一瞥的读者而言，现在的网络文章，真比得上快餐食品，对于一篇文章来说，追求速度的伴生品往往是刺激和八卦，而留给读者而言，至多是印象和误导。

先举个例子，看到某网站的某国外博士，论证了从日本资料研究的结果，好像平型关战役大概就是一场小战斗，这个结论估且不论，（日本的资料确实细，但旧日本军队吹牛和掩饰的水平未必差，不然就不会有所谓的“马里亚纳大捷”了），这位博士通过查找了日方的一些报告，士兵的家书等等后，认为TG宣传很多的平型关大捷就是一个小型的伏击，更多、更大的战斗是晋绥军打得，——－这样一个结论好歹还是一个可以讨论的结论。但问题是，此公据此就开始否定整个TG的抗战业绩了，认为东哥提出的“论持久战”并非什么新玩意，蒋百里和蒋介石两个都提出了相关的观点。而且蒋介石一路败退到重庆就是“以空间换时间”，也是一种“持久战”云云。————这就让人瞠目了。——－因为评论东哥和蒋介石或者蒋百里的“论持久战”，并非是查《自然》杂志论文，看看是谁先发布的见解，事实上所谓的“中日持久战”的战略，在当时经过军阀混战了快三十年的中国，稍稍一个有战略眼光和头脑的参谋甚至记者都能得出这个大概趋势，然而，只有TG一家能够真正贯彻并很好地实施这个战略，因为他们和国民党最大的不同在于，他们组织起了民众，把敌人的占领区变成了我们的根据地，从而打破了日军以战养战的可能，只有这样的‘持久战’才是越打越好的持久战，换句话说，这位博士的观点，是一种以“字面”为论据的观点，他连东哥的‘持久战’和蒋介石的‘持久战’有完全不同的内核这个至为重要的前提都没有体会，所以，他的历史研究，就只能停留在派出所处理一件治安案件的水准。

再举一个例子，国民党的正面抗战，这个话题很多人喜欢谈，尤其是这个话题能让那些被国民党洗脑半个多世纪的岛民夸耀其可怜的优越感，以致很多论坛里，这个话题争论不休。其实，做结论很简单，作为代表全国的国民政府，他们正面抗战是一个最基本的职责，这根本不值得夸耀。但他们抗战的成绩之拙劣，荼毒人民之残酷，和TG比起来完全是云壤之别，尤其在比较双方所拥有的不成比例的战争资源后，这个比较的结论是一目了然的。——－因此，俺武断地认为，凡是认为国民党军队的抗战表现是‘中流砥柱’的，这些观点要么来自愚蠢，要么就是别有用心。套用东乡平八郎的话，“如果你不觉得自己的观点很片面，那是因为你看的资料还太少了。”

当然，以上两个例子都是从技术上讲，应该归类到曲艺节目，而不是历史研究的范畴。我们下面再讨论几个稍稍难一点的题目，

比如，“TG的抗日是否应该更多地听从国民政府的指挥？”这个观点的支撑在于国民政府是当时唯一代表中国的政权，而且国共之间在抗战中的摩擦显然不利于抵抗外敌。

但这个问题，同样是一个伪命题，因为，国民政府并非一个代表全中国的政权，其实质是蒋介石作为军阀混战胜利后的最大的一个军阀组织的独裁政权，这个政权在抗战八年的表现证明了它们远不能有效地进行抗战，也就是说，这个论据的基础就是错的。

而且，从中国的现代化进程而言，没有土地革命的社会改革都是无根之木。没有一支有纪律和有执行力的队伍，就无法进行有效的现代化，而以这两个本质性的标准衡量，国民党直到作为一头丧家的癞皮狗跑到台湾后，才勉强够到了及格线，八年抗战和三年内战的结果很清楚地说明，它们无法承担这个对于中国而言，唯一的历史使命。——－所以，我们要旗帜鲜明，欢欣鼓舞地支持TG在抗战八年的大发展和大胜利，这不仅是因为这个成果本身是TG和广大人民结合在一起，咬着牙，流着血和汗拼搏出来的结果，还是因为，这个结果，使得古老的中国没有沦为一个大号的阿根廷、大号的巴西，或者大号的埃及，所有这些由军政府独裁，挂着民主幌子，成为西方世界躺在上面吸血的换了面目的殖民地，相反，现在的中国，无论其内部有多少让人无可奈何的问题，她是强大、统一和独立的。这让我们能够在抗战70周年之际，用载歌载舞的庆典来告慰那无数抗战中死去的人民，更重要的是，告别那可诅咒的长达百年的被侵略和被凌辱的近代史。

所以，这才是问题的实质，抗战作为一场对于中国损害至深，持续至长的搏斗，事实上是这个民族真正奋起的成人礼。从这个角度来看，谁如果还要喃喃自语所谓的“蒋氏政权”的“正统”，这种观点的高度，恐怕还是在灌木从中，或者和苔藓相伴的。

再比如另外一个话题，“美国和前苏联在抗战中是否给了我们巨大的帮助？”，这个观点，如果表述为“这两个国家曾经为中国的抗战提供了一系列的武器装备和人员的话”，我们要承认，的确有这个事实。但是否要把这个行为定义为“帮助”？则需要斟酌。

比如，苏联是给了我们武器啊，派飞行员帮我们打仗啊，但这个“帮助”对战争的胜利有多少？而相比之下，它们和日本的《互不侵犯条约》的“帮助”对给日本，还是给中国呢？

同样，美国人也给我们送来了帮助，在珍珠港事变之前，就来了陈纳德，在珍珠港之后，和我们都成了盟军。送来了大批装备，武装了大批军队。——－有‘帮助’吗？确实有‘帮助’。但事实上我们并不欠他们。为什么，因为二战这个全世界的强权力量洗牌中，美国以不值一提的代价在全世界强权国家的废墟上，轻而易举地拿到了他们至今70年的世界霸权。英国成了一片废墟，法国成了一片废墟，或者说一头投降的公鸡从此变成了一只母鸡，苏联贡献2700万人口，其中大量的是青壮年，从此整个国家都肾虚了。德国再一次被两线作战的噩梦击碎，日本吐出了他们奋斗50年霸占的朝鲜和台湾，沦为一条在美国全面控制下的畸形的犬类国家，因此，作为一种国家行为，美国在抗战期间对中国的援助，实质是一种借刀杀人。当然，应该承认，即使是“借刀杀人”，对我们而言，“有”比“没有”好，但说实在的，就像我们在60年代不计报酬地给越南输血，让他们象一条水蛭一样缠在美国身上死缠烂打一样，没有这样通过越南来大幅度削弱美国的国力，苏联能抢回对美国的主动权吗？————也因此，尼克松才会跑到中国来和我们玩张仪苏秦的把戏啊？——－所以，即使这是一种表面上的“帮助”，也完全不必用灾民领到救济粮的心态对待。——－事实上作为投资而言，美国人在二战期间的种种援助的回报率实在太高了。何况，作为战胜国，拜苏联和美国所赐，中国失去了外蒙古，这个损失和那些“沙沙水”的援助比起来，实在太不成比例了。——衷心希望，有一天，外蒙古能够成为中国的克里米亚。

所以，我们要将抗战作为一段历史来研究，就必须以历史进程的核心，也就是现代国家的成立为主轴，同样的，如果要考察抗战期间，国家间的活动（或者以援助为例），也应该以这种援助是基于援助国的国家利益，还是受援国的为准，因为这才是讨论这类问题的真实标准。明白了这一点，就让我们在70周年后的回首有了现实的意义，而不沦为喧闹的感慨或者喜庆的招摇。

这本来是一个铺开来讲的大话题，但看看最近天津发生的故事，显然现在的中国和当年的根据地有着太多的不同。那就在此结束吧，这是一个随性抒情的帖子，“兴尽而归，何必见戴”？