主题：【原创】台湾，同胞？ -- 2313234454dfsd

这一篇，限于知识贫乏和时间精力有限，就不长篇大论了，只说我观察的几个简单结论。大家有兴趣可以一起讨论。

在说我的几个思考之前，严重建议大家认真看完以下推荐的东东，并思考我提出的几个问题，稍后补上我的一些心得：

1，严重推荐英国情景政治喜剧《Yes, Minister! 》、《Yes, Prime Minister!》，这是一部入门级的政治教科书。台湾人看了，就明白了柯文哲的窘境，大陆人看了，就明白了“馒头办事处”的笑话，还有公务员涨工资的乐趣。

问题来了：a），公务员体系的前身来自于哪里？b），为什么公务员不是出身牛津就是剑桥，并且公务员明显瞧不起政客，同时，为什么政客多出身于伦敦政经学院；c）议会的起源是什么？他说明了什么问题？；d)，选举的运作流程真的是选票在决定吗？那个天真的教授设计的真正免煮政治安排，为什么通不过？e），政客与公务员之间如何相生相克？如何完成对议员和地方代表的控制？

2，找一本有关英国光荣革命和法国大革命的专业历史著作读一读，因为现代免煮柿油的起源，就来自于英法两国的现代革命。特别是托克维尔的《旧制度与大革命》，王厂公极力推荐哦！事实上，那些革命的所谓资产阶级，本身也是原体制内贵族一部分，并非平民百姓。

3，忙总的帖子《舌尖2的解说模仿的川普版》（原始链接：http://www.douban.com/group/542139/?ref=sidebar）。精彩的地方在回复帖中的“6，感悟”。

点睛之笔是：“啊，原来长生不老是借尸还魂，普世是等级制度，是规规矩矩，是人上人吃人下人。我算明白了。”

4，我在《权力、资本、民众的三角博弈》中引用的关于西方瓦解民众抵抗力和正反映愚民的论述。

书归正传：

说结论：

1，免煮的本质是各地方豪强（或者社会上有参与资格的社会力量）经过长时间的博弈，都认识到彼此谁也吃不掉谁，谁也离不开谁，揿桌子闹革命的代价太大，不得不坐下来协商、妥协、平衡，这就是政治治理体制上的免煮来历。由此而演变出来的，必然是资本与权力的高度结合，就是今天我们大家看到的西方体制的玩法。

具体到台湾，豪强就是大大小小的樁脚，各政党透过这些樁脚去影响各地民众。比如，邱毅描述的蔡英文举办餐会募款流程，就非常清楚地展示了如何通过樁脚影响收取选票。

如果大家有兴趣，还可以扒一扒这些樁脚的前身今世。他们不是过去日据时代的皇民显贵，就是地主乡绅，或者在国民党时期依附权贵发家的新贵精英。

2，中国传统政治并没有出现像西方那样大大小小的可以与中央政权并立的豪强，很早就形成了中央集权的大一统国家，并且统治者和社会精英一直在不断地改进管理技术，通过重农抑商、抑制豪强的政策，加强中央集权。如果没有秦始皇的一统六国，我们今天就像西方一样，形成欧盟那样大大小小的几十个国家，各个国家形成大大小小的国王、贵族、领主，最后妥协出一条议会式免煮道路。

所以，从西方免煮形成的过程可以看出，这是中央政府面对分散而强大的地方豪强无能为力，不得不妥协出来的一种利益分配机制。一旦条件具备，中央政府就会蠢蠢欲动，加紧中央集权。这从斯诺登的例子就看的非常明显，互联网技术为公权力干预个人隐私提供了极为难得的机会，也为政府收紧对地方的控制提供了机会，政府自然乐意大力推广。斯诺登最后的结局，不照样不了了之吗？有谁追究了政府的责任吗？

3，为什么非西方国家搞西方体制，最后都乱成一锅粥？

原因很简单，西方体制内的各参与力量，是经历了长达千年的不断博弈演变，各力量之间非常清楚地认识到各方的力量边界在哪里，如果超出边界会付出什么代价，社会力量总体均衡，达成了社会共识，经时间而积淀了一种协商传统，他们一般不会通过揿桌子这种难看的方式去处理。

非西方国家的情况不一样了。以台湾为例，这是典型的中国传统中央集权体制下的社会，无论是文化传统，还是现实中的社会力量，都不明白自己的边界，都想极力扩张自己的最大利益，最后必然是冲撞，混乱。演变到最后，各社会力量必然会引入民众，挑拨民众引发民粹来为自己的政治利益服务。这就是鲁迅说的“人血馒头”，“用人血染红的顶子”。

4，无论是西方体制，还是中国体制，本质不在于免煮柿油，而在于如何使利益分配更加公平合理，使权力、资本、民众三者平衡，取得大家的最大公约数。尤其是在工业革命之后，民众意识觉醒和民众力量的崛起，中西体制都需要回应：如何让民众有效地参与政权。事实上，中西方都还在摸索。西方因其工业革命以来建立的全世界殖民体系，可以通过剪全世界羊毛来保证自己国民的高水平，以维持西方体制的合法性。

但是，在中国崛起的今天，他们面临着冲击：西方体制的合法性并不来自于有效解决了三者平衡，更不是给予了民众免煮柿油，他们只是占尽了技术跃进带来的巨大收益，通过高水平生活解决了体制合法性问题。

5，为什么只有中国体制可以适应工业时代，完成脱变？

原因极为简单。

西方的发达，不是在政府管理上的先进，更不是体制的先进，相反，他原来的体制十分落后，跟中世纪和罗马时期没什么区别。他们的管理并没有非常精细化，使得社会资源的配置极优化。

西方的发达是靠了走狗屎运地撞到了蒸汽机的发明创造，导致了技术的跃升，进入工业时代，提升竞争力，以超过几个数量级的竞争力碾压非工业国家。同时，因为追求极大化财富的欲望驱动向外有效扩张及消化扩张成果，以及由于工业技术不断发展，工业时代对个体民众的素质要求提高，导致财富、知识等核心竞争力的外溢，引发了民众自我意识的觉醒与不断高涨，倒逼政府改进政府管理以优化资源配置，回应民众觉醒产生了理论上的免煮柿油等普世价值观，形成了目前相对非西方国家更先进的管理技术和具有号召力的意识形态。

中国能够追上来的原因也简单：我们从秦始皇确立帝制开始，就一直追求管理上的精细化，以确保资源的优化配置。我们拥有丰富的管理经验，虽然我们的管理经验还停留在农业时代，但是，整个社会文明程度比较高，向工业化转型相对容易。

说到这里，有必要对管理作一个肤浅的定义，直白一点，对社会资源的有效掌握，以使资源得以最优配置，凝结成政权的组织动员能力。事实上，在西方之前那种国王、贵族、领主共治的时代，连完整的税制都没有，谈不上管理。而中国帝制开始，从税制到意识形态，形成了一个非常完整地组织动员社会资源的体制，到明清更是将这种体制发展完善到农业文明的极致。

所以，在世界资源约束的条件下，在西方逐步丧失技术领先优势以获得超额利润以维持体制合法性的趋势下，西方体制面临的挑战越来越大。直白点，一旦西方的技术领先丧失，中西方站在同一技术起点，靠西方目前这种松散地弱中央强地方豪强的政治格局，管理上还是相对粗放型，中国体制可以完败西方体制。

这就是为什么西方国家这么恐惧中国崛起的原因，一旦中国在技术上追上西方国家，就靠西方这种乌合之众的管理水平，中国可以虐的西方国家满地找牙，届时，他那套西方体制的合法性也无法自圆其说，自然就显形了。

当然，要强调一点，工业时代对资源的优化配置提出比农业时代更高要求，逼着西方体制在整个组织动员能力上做了非常大的改进，其管理水平，目前仍是出乎其右，完虐世界绝大部分非西方国家。即使中国现在的管理水平，也不敢妄自比肩。但是，经过60多年的工业建设，我们目前的生产效率大幅提高，仅次于美国，资源的优化配置能力妥妥世界第二。

6，西方文明发展出来的免煮柿油，的确是人类文明的成果，但是，这只是理论上的，他并没有在实践上获得落实。而中国几千年政治变迁，一样面临这个问题：民众如何有效地参与政权，使得权力、资本、民众三者之间在社会资源组织动员能力不断增强的约束下达成平衡。

这个平衡点，中国人也一直在寻找。从帝制开始的郡县制，消灭了旧的贵族世袭传统，再到贵族借由豪强形成的世族，之后是隋唐开启的科举，灭了世族的特权，让庶族地主参与政权，一直到雍正彻底取消人头税，到今天工业时代，每个民众的意识觉醒，这一脉络可以清晰地指出，个体生命的人身依附关系在不断弱化，这就是柿油。

柿油，即，不依赖依附于生产资料的所有者，独立的人格，自由的意志。

当然，这是理论上的。现实中，需要找到平衡点。而这个平衡点，估计会是人类社会一直苦苦追寻的难题。

总结就是两句话

民主解决的是如何让民众参与政权的问题，以实现当家做主的权利。但在现实世界里，受到权力、资本、民众三角博弈，三方民众最无力，尝尝沦为被牺牲的角色。所以，现实世界不存在真正的民主。

自由说的是选择的自主性，个人权利的不受约束。这受到权利、资本的干扰，必然产生一定的人身依附关系，也不能完全自由。所谓自由的意志，独立的人格，既是自由。

这两者，目前人类都没做到。相对而言，欧美做的略为出色一点，否则也不会有这么大的魔力，可以吸引全世界，风靡全世界！

看《Yes, Minister! 》、《Yes, Prime Minister!》心得

a），公务员体系的前身来自于哪里？

来自于光荣革命时被革命的贵族。这些贵族集中在牛津剑桥大学，而革命的新贵则安排到通过选举上台的政务官那里。如果再扒牛津的前身，就更清楚了。

b），为什么公务员不是出身牛津就是剑桥，并且公务员明显瞧不起政客，同时，为什么政客多出身于伦敦政经学院；

天下是他们打下的，公务员是这个政权的实际拥有者，他们的特权当然要以各种方式固定下来，传子传孙。但是，在时代的变革中，他们也需要妥协，开放一部分给社会新贵精英。经过历史的演变，形成了社会新贵精英通过选举这种相对比较苦、竞争激烈的方式获得参与政权的机会；而旧贵族则隐身到公务员体系，吃定这个铁饭碗。形成政客与公务员共治的基本格局。

c）议会的起源是什么？他说明了什么问题？；

英国议会起源于国王打仗掠夺没军费，要找各地方豪强出钱，就把这些豪强弄到伦敦开会，商讨大家凑份子钱，规定好打仗掠夺来的财富如何分配。后来一经实施，效果不错，在长时间的博弈中议会成了制度，并通过与国王的不断博弈，慢慢坐实了权力，国王虚位化。

事实上，美国的国会最初也是十三个殖民地州的豪强头头开会分赃演变来的。

这说明了民主的真谛：地方豪强坐地分赃。

d)，选举的运作流程真的是选票在决定吗？那个天真的教授设计的真正免煮政治安排，为什么通不过？

教授的设计，真正实践了西方理论上的免煮柿油，这不利于既有的利益集团（政客和公务员）统治，会让民众掌握真正的决策权力，当然不能通过。

此剧把选举的运作流程说的比较清楚，看了，就电脑了。

e），政客与公务员之间如何相生相克？如何完成对议员和地方代表的控制？

政客与公务员的相生相克，全剧都在表达。公务员和政客各自内部都有矛盾，如何利用这些矛盾，拉一派打一派，考验这些人的手腕。也就是中国传统政治里总结的：掺沙子，扔石子，挖墙脚。

对议员和地方豪强的控制，剧情也有表现。特别是党鞭，以及公务员对地方公务报表的处理过程。说起来很简单，方式不外两种：一是施恩，涨工资，给津贴，给政策；二是用丑闻的方式进行司法清算，舆论迫害。

里面也有政府与BBC的斗法，BBC靠掌握舆论机器，政府靠手里掌握BBC偷税漏税等小辫子制衡。大家互斗，其乐无穷。

• 【原创】台湾，同胞？
• 恰恰相反，中国目前的政治、经济、文化等方面，深受传统影响