主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

另叫我联储就好，主席当不起。

我的看法是人是出于目的性去做特定的事情，这个目的性既有客观物质需求的目的也有主观情感需求的目的，往往两者并分的不是很清晰。尤其很多表面上看的客观目标，实际上被加塞了主观目标在里面。

那么随着事情的推进，变数增多，很多情况下就会面临客观需求与主观需求的分离和抉择。而我们的天性是在会对超预期的事情产生抵触情绪，且多数人的好奇心也会随着年龄下降，厌恶改变和计划外的事情发生。但同时，人又具有极强的可塑性和耐受力（这里表达的不严谨，应该不止人类有这个能力），尤其是对于外界刺激的反应，会随着连续刺激导致肾上腺素大量分泌而迅速产生钝化，使我们进而冷静下来寻找解决之道。比如说分娩的痛苦指数堪称最高，但绝大多数女生依然可以承受，就是因为这种能力。

再具象到前面所说的问题上。没有多少人真的能做到朝闻道夕死可矣。大部分人是舍不得坛坛罐罐的，too much to lose，too big to fall才是常理。因为很多看上去不起眼的小事，都是我们已经成型的世界观人生观价值观的投射，牵一发会动全身，可能导致我们整个思想体系的颠覆和重铸，因为我们总是希望我们自己的言行具有前后一致性。如果前面需要推翻的太多，那后面再去改变的难度自然也就大了。所以多数人只能选择虚与委蛇，或者捏着鼻子捂住眼睛能躲就躲。有时候实在躲不过去了，在被迫摊牌的情况下，往往多数人就会突变成他们之前支持的一些事的激进反对者，因为长期的逃避使得他们心理上积累的挫败感太强了，不得不选择爆发。

其实我是认为，真正理性的人往往是最感性的，感性和理性不是矛盾的。一般意义上的所谓理性其实是木讷和呆板。因为理性的前提是能充分收集信息，这需要极强的感知和体验能力。而一般意义上的感性实际上往往是一种以自我为中心的任性，是承受不住外界刺激和冲击一种自我保护表现。因此我觉得这个权重或者说该摆的位置是我们应该正视和关注自己在面对特定事物时的情绪波动，既不应该压抑，也不应纵容，而应该在事后回溯这种波动的缘由并判断其合理性，然后平静的（这里刻意不用冷静）评估客观目标和主观目标两者间哪个越界了，哪个需要修正。

举例来说，战国杨朱著名的一毛不拔命题：拔一毛以利天下，干不干？如果干，那接下来换个东西是少一条胳膊呢？再进一步是去杀一个人呢？以及英美法体系上有名的杀一个无辜的人或者刑讯逼供去救更多的人的争论。曾经我也被这类诡辩打的懵逼过，至少是找不到可以反驳的理由，从而信过短暂的自由主义右派（现在我大概算无门无派的黑户或者哪个好使用哪个的墙头草）。直到后来我才慢慢回过味来，这种命题是借用了我们己所不欲勿施于人的本能来使我们自相矛盾，因为我们天然的认可自己存在价值的独一无二和无可替代，因此推而广之为了希望我们对自己的这种高估被别人认可，我们也乐意用类似生命无价、众生平等去高估别人。一旦被抓住这两个隐含的预设前提，自然就被前面那些诡辩抓的死死的。然而生命真是无价的嘛？众生真是平等的嘛？且不说西方经济学角度就不存在无价这个概念，或者说无价的东西比如阳光空气水这些所有生物生存的必须条件，现实中却是因为几乎无限的供给导致处于近乎免费的状态。就从最近az09老兄写的死亡起源系列里，分析到哺乳动物（尤其是人）在很多先天禀赋以及单纯的繁殖能力方面（有繁琐的育儿过程）不如冷血动物以及其他很多物种的情况下，依旧统治了地球。就在于哺乳动物的能力不再单纯依靠先天基因的继承，而是越来越依赖后天的学习以及经验积累。我看到这个就很自然的想到，这就能很好的从伦理角度来阐释，如果一个人不学习不进取故步自封，那他作为一个人存在的意义肯定是要打折的。当然这并非核心，核心是生命是有价的。只有当我们的价值观认可生命是有价这个前提的时候，上面关于一毛不拔以及是否要牺牲少数拯救多数之类的问题才能有解——是我们在对自我价值的认知和评估上犯了灯下黑的错误，导致我们那个预设的、有逻辑缺陷的价值观扰乱了我们的判断力。