主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy

（1） 嗯, 你论证FDA不适用, 不是论证随机双盲不适用了。 好吧，FDA勒令召回， 变了FDA不适用的根据。 同样的道理，警察捉贼越多, 越不称职了。（注：根据你的要求我把不好改成不适用了， 免得你说我改你的话）。

（2）谁知道你加黑是什么意思， 如果我猜加黑是跟随机双盲有关, 你就说你也说FDA别的不适用。 嘴长在你那里， 你想怎么模糊就怎么模糊， 然后就模糊到我栽赃。那好吧， 你加黑是论证随机双盲不适用, 但又把不合格产品,明显和随机双盲无关一起加黑, 我又怎么能猜到你加黑只是为了双盲呢.

（3） 你随手搜一搜, 得到一个半, 我搜出来了从1970年到现在的35个, 虽然数字越大越可怕， 但我还是老实照算, 你应该也注意到, 35/1450并不等于3%，其实是少于2.5%。 还有你说1930年那时候没有双盲, 可以, 一个说法是1962年开始， 我还可以捉紧点到1970开始算, 图表中到1970年以后的新药是约1050, 但召回的药一般在市面有一段时间的, 从1970召回应该是算上旧药的, 就算 以1970以后的算35/1050 = 3.3%。 既然数字从2.5-3.3%, 是可能范围, 我取 3%有什么问题? 因为用了3%， 我后来甚至用几个百分点来讲，多一个点少一个点, 对我的论证并无大差别。 说我穿越, 你的思维穿越了吧?

(4) 我明白到一时三刻，不容易找到完全的名单， 但我尽量找到覆盖年份长点的，样本大点的。 我的数据覆盖的年份足够长，从1970到2014， 所以召回率3% , 比起你随手一搜一些特定80年代，某个90年代的召回系列事件，得出什么80% （我不明白你这个80%是什么意思）， 或者举目惊心，要准确。 另外， 你的这种做法，在特定的地方找特定的数据得出特定的结论，叫摘樱桃。

（5）有一些药得到批准，不过危险性很高, 但不召回, 自然消失， 而且加上这个以后双盲的失误率高达57%。 你原来围绕召回论证， 我自然围绕召回反驳。 现在你提出这个是新论点， 可以, 但你得给出论证， 举出事例，数据和计算， 给出消息来源， 路边社的消息不算。

（6）“高达57%的通过FDA随机双盲的药品具有严重危害性”， 作为你的一个必杀技， 请给出消息来源， 路边社消息不算。

（7）花钱多是整个详细研究的流程都花钱多, 其实后期还是相对少的。另外，你们这班中医粉在本楼不止讲过一次中医药花不起那个钱, 也是FDA不适用的原因。嗯，穷到有道理。你的意见是“后期工作量越大说明前期双盲方法的问题越多”。买过保险吗？ 这叫保险起见。 你的这个伎俩，是收了钱然后拒绝给赔偿金的说辞。

问:“买保险的时候健康的吧？”，

答：“健康”。

结论： “那你买保险干嘛， 你买保险说明了有先存疾病，根据先存疾病条款，拒赔”。

（8） 你说过的话不算, 我可是把链接和原话都带上反驳的。 我第三次问你: 下面的话是不是你说的? 我栽赃你? 链接出处

我说三期以后要做案例追踪。 你的回答是没头没脑的一句“三期以后哪里还有随机双盲？ ” 所以我说你幻想我说三期以后做双盲了, 有问题吗？ 你第三次说我在这问题栽赃， 我就第二次把这个复制到回复里面， 回你第三次。copy and paste 而已， 我不嫌麻烦。

我当时还没有知道， 你已经宣布推翻了随机双盲, 一班西医粉集体失语。 我后知后觉，早知道如此, 我就不提三期以后的案例追踪了, 免得被人以为转进。而且， 你自由得很, 一上来就说，“我的题目是“不要迷信ＦＤＡ”，对吧。为什么我就不能提双盲之外的ＦＤＡ问题呢”， 所以，别人提双盲以外是转进, 你把别的东西带出来搞混水, 是理所当然。 转进和栽赃这两顶帽子, 你自己戴回去。至于“撒泼，耍赖，造谣”，如果撒泼，耍赖是说我要整你。 我是要整你, 但不必通过撒泼，耍赖来整你。 而且， 我整你不认才叫耍赖， 我旗帜鲜明的要整你, 怎么能算呢?

我里面清清楚楚的写着qq97这种人说的CFDA的标准更好。 你自己对号入座， 我也没有办法。但是造谣这顶帽子，你自己也戴回去。

链接出处

（10）你自扮FDA发言人，自认““同时还会强调“FDA批准一个新产品上市，这个新产品的安全性就被彻底弄清了。”这个观点是错误的。” 很有喜感。 但我不是为了喜感而看FDA的失误的。 是的, 有的药是FDA批了, 后来发现不安全要召回， 而且几十次。 这不好，但更不好的是什么都不干也没有犯过错误的作风。 中国的CFDA，根据qq97说， 对中药“技术层面CFDA的水平比FDA更好”，错误没有被发现多少（ 除了个死刑局长外）, 但也没有干什么活, 被别的国家和地区的FDA找上门来, 说管好你家的那条叫马兜铃酸的狗。