主题：茗谈121:女汉子 -- 本嘉明

(一)

美国的民主制度，是西方民主制度里的“主体”，虽然搞得跟别的（欧洲）民主不太一样，但体量最大，当然就是主体了。

一夜之间，赵姨这边，疑似四面楚歌，出现了不少问题。其实本来她出来选，就比较勉强。

第一是年龄大了，身体不好。自克林顿以来，美国总统都是年轻力壮的， 到了这届出现两个70岁的竞选人，已经不对头了。其中赵姨被奥巴马“耽误”了8年，条件比唐纳怆更差。

第二是老年人的思路，跟不上时代了。参议员麦坎到今天，还不会用电脑呢。

第三，在花生屯求生存这么几十年，丑闻和伤痕都不少。

所以赵姨是“纸糊的巨人”，硬撑着，撑过11月8号当选了，再进301静养不迟。现在看来，可能天不遂人愿啊。

我们不要说那些书本上的大道理，只问一句：民主到底好不好？

其实要我说，民主是个东西，是个中性的东西，有时候是好东西，有时候是坏东西。

具体说，民主对今天的美国，是个坏东西，或者是一半好一半坏的东西。民主就像个净水器里的滤网，用得久了，岁月的流水，社会万象的流水，贪婪，恐惧，名利，不间断地流过，把怨念杂质留在了网上。这个滤网不是万能的，总有一天，会达到寿命极限。到那时，滤网不但起不到好的作用，反而是“二次污染”的源头。从美国的实践来看(这已经是最最理想状态下)，民主可以管大概200年出头。

而民主对于今天或者未来的中国，则是个好东西，因为以前没用过，崭新的滤网，洁白无瑕，一装上，好好用个小200年是没问题的。

(二)

对任何一个社会，民主要开始使用，有几个初始条件：

1） 这个社会，有能力盘剥域外（比如古罗马古希腊，可以去征服别族抢来财富和奴隶；今天的西方发达国家，可以“文明地”掠夺发展中国家）。敢盘剥的，心都比较硬。

2） 本土还没有太强大的利益集团。豪门肯定有几个，不过当时还很简陋，吃相也不算难看，贵族们也为全民做出牺牲，威信比较高。

3） 这个社会里，民族状况比较简单。

4） 有借助“非人治工具”的风气。比如靠一些法律和宗教（祭司假传神谕），这样最强势的领袖，仍然被全民视为虚弱的凡人，而不是神。

5） 比较尚武。文弱再去民主，是找死，因为民主社会渐渐以文艺范为美，为政治正确，即便维京海盗（英国人）最后也能泡成渣。

6） 这个民族要轻松一点，又不能太马虎。不能像德国人或以色列人，那么轴；也不能像意大利人那么浑不吝。

(三)

严格说，民主是一种“渐冻症”，它可以让一个朝气勃勃莽撞冲动的民族安静下来，一夜进入温文理智/是非分明的中年期，过了一段漫长的“岁月静好，无可抱怨”的大叔级岁月后，无可挽回地进入多愁善感/意志脆弱/行动迟缓/不可理喻的老年期。

这其中的病因很简单，在一个民主社会里，政治家最堂皇的作法，就是凭三寸不烂之舌，打动尽可能多的民众跟随自己。而99%的民众最能引起共鸣的是什么呢？你去看看电视台黄金时段放什么肥皂剧就知道了。师奶们最最大的泪点，是同情心，是悲天悯人。所以雄辩家们通常顺着这个卖点反复卖拐，有些倒霉蛋弄到最后把自己绕进去（像默克尔那样），也很正常，算工伤，《劳动法》保护的。

民主的“正能量”有二，第一是让全体公民形成最大共识，并缓慢地开始行动起来（民主社会，办事是快不了的）。至于“最多数共识”是否是“最佳决策”？一般不是。

第二，是办错了事，或者正确决策动不起来（决而不行）时，提醒公民们不要骂娘/造反，程序已然如此正义，剩下都是你们自己的错，咽下就是了。

民主的“负能量”也很多。第一，是莫名其妙的傲娇，其实人类自称为“万物的灵长”，已经过于狂妄，而民主体制又自称为“人类文明的最高”，那就是造神了。社会主义者再狂妄，也只会说共产主义是人类发展的最高阶段，是将来的事。福山直接说“历史（在此）终结”，我这个民主制度是人类文明的顶峰了，这个悖乱已经无法形容了。他一个小知识份子天真也就算了，偏偏西方社会那么多精英都信。

第二，是多愁善感，而且通常泪点很奇葩。美国人哭着要男女共厕，德国人热泪盈眶欢迎难民，都是。大家多读读《南方周末》，基本能试出水温。

第三，歧视努力者，吵着要无休止地“劫富济贫”。适当的公平是对的，但不能损害社会发展的动力，必须在发展中寻求公平正义；一旦不发展了，停滞了，你必须先扶持能人，优先启动增长。

第四，对社会发展，有隐性的“刹车效果”，就是“渐冻”。刚民主化时，低种姓者（99%）觉得比以前平等了点，多了上升通道，会焕发热情，社会发展就上一个高峰，但接下来就是长期横盘阴跌，因为一次性“平权”之后，将进入长期的“公民权大锅饭”状态，谁也推动不了。

第五，民主到来世界后，我们把现代和古代比比，发现多数东西，宝马雕车/绫罗绸缎/三妻四妾，今天跟古代类似，所谓“阳光下没有新鲜事”，而最大的不同，是巨型（单体）资本的出现。所以说，民主到来，最大的受益者，是大资本。资本想变大，就催生民主，然后民主为“资本的独大”而保驾护航。

（四）

回来说美国大选。

首先，唐纳怆的多数观点，是大错，是不可操作的。你对中国产品征重税，中国是活死人，任你摆布？全球那么多热点，点几个炮你就怂了。

1990年代，美国拿来炫耀的三大件（满世界放广告），是万宝路，麦当劳，好莱坞。因为当时世界上的穷人们，只能理解这个，正好美国拿得出手的，也就这个（舒适生活，放浪生活）。今天呢？Iphone5 已经没人要了。自克林顿时代起，高速推进的全球化，不是杀死了美国，恰恰相反，是壮大了美国，升级了美国范。

因为从瓦特起，这世界上简单一点的机器，都发明完了，现在想搞个新产品，无论是药品，飞机，汽车等等，都是极端复杂，跨界技术搭配，研发周期长，研发风险大（想想三星的NOTE7），如果只有美国本土市场，那么世界上条件最好的美国公司们也不愿意投入了。正是看着50亿人的全球市场，研发投资才这么热烈，技术进步才越来越快。简单说，美国今天想自闭，是作死。

那么有人说，全球化的利润，主要都流进美国大资本的怀抱，美国老百姓没有受益。这是错的，美国的十大财团，每个都是个“小发改委”，它一旦决策停当，会动用全财团的力量，高效迅速向某个方向钻研，并尽快商业化，赚取第一桶金的暴利，整个过程中，抢人才抢项目抢时间抢市场，玩命抢，这是中国的央企们绝对跟不上的。这个过程中，美国政府受益（多收税，新技术帮助政府提高武备水平，更好地控制人民-----比如微软和Facebook的后门），相关工业领域的美国高技术人才受益，大学受益（明确了办学侧重方向），最后溢出到整个社会受益（麦当劳小工的工资也比印度工程师要高）。大金融家资本家，他的个人享受是有限的（极端清教徒也有，比如巴菲特），那么多钱在手，他的乐趣就是钱变钱，他会殚精竭虑，主动去投资，不让钱睡觉。“不让钱睡觉”，就是“不让生产力睡觉”，这难道是坏事吗？

美国1%的人，控制了90%的财富。但同时，这1%的人，缴纳了50%的所得税。投资是有巨大风险的，当年投资全球海底光纤电缆的公司，几个活到今天，数钱数到手软了？

全球化，活化了全球经济，打开了数十亿人的僵化头脑，基本形成了“全人类接近统一的思维方式”（思同轨），大大便利了交流，是多赢。

还有人说，现代世界，各国体制发展阶段不同，全球化便宜了专制国家，亏了民主国家（搭便车）。其实在某专制国家里，不是还有那么多左派在抱怨这30年的经济成果，都喂了美帝野心狼了吗？

唐纳怆就是一个民科，他当选了，美国是找死。赵姨当选，按既定方针办，美国是等死。那么都是死吗？也就是这4年罢了，4年后再选新人新点子，经济按周期律自行回暖，美国还是能找到活路的。

这个世界上，民科也不妨弄政治，台北市长柯P，东京前知事（市长）石原慎太郎，都是政治素人。但，这只是地方政府首脑，要是一个总统是门外汉，不是老司机，甚至连方向盘都没见过，就让他去开高铁，拉上一火车人，拉上国运，你敢吗？