主题：高善文的讲话，真有一种百无一用是文科生的感觉 -- minotaur

对于文科生的种种评价，根源于文科和理工评价体系的不同，并不是说它们研究对象还是研究方法有什么本质区别。文科的评价体系偏主观，大多数东西，都可以你说很好我说很不好，扯皮的空间非常大，给了各种不学无术之徒更多机会。理工科的扯皮空间要小很多，问题能解出来就是能解出来，东西能做出来就是能做出来，程序写出来不在乎主观评价而是计算机能跑就行。当然，这中间有重叠地带，文科也会做一些马上能被明确验证的结论，理工科写的论文也会有主观评价的因素，就看评价体系里什么是主导。这就像古代文武分野，文无第一，武无第二，说的不只是文和武本身，更代表两种迥异的价值标准，对应于今天的体系，文科就算文，理工就算武

主席的成就来自哪里？是来自与各路大师的评判么？主席的成就当然会被众人评判，但是这些成就的根源在于实践，在于领导人民革命斗争的一次又一次胜利，在现实面前，赢就是赢，输就是输，不是写写日记就能改变的。在残酷的斗争年代，评价体系是和今天的理工科更一致的，赢一步就功成名就，输一步就拱手他人

对文科生的种种议论，来自于文科评价体系的主观性和弹性，导致很多人靠着扯皮忽悠混吃混喝，而类似水平去研究理工科，只能在民科的边缘挣扎。这并不是说这种评价体系不好，事实上很多学科现阶段的确没法有更好的评价体系，而是说众人应该以什么样的态度去对待这样的评价体系。越是依赖于他人的主观态度，越是要加倍努力赢得自己的尊严。欧美的文科研究环境就非常严苛，来自于几百年积累的结果，大学里学文科要累到吐血，文科生的读写要求极高，工作量通常要超出理工科许多，在这样残酷的环境里，才锻炼出适应这个主观评价体系的人才。相比之下中国的文科生轻松太多，欧美一门课，一周写一篇论文，中国一门课，一学期写一篇。文科生的名声，其实真正的根源在于，文科生里面，不努力的比例太高