主题：【讨论】越来越有1930年代的气息了。何以为继？ -- 红军迷

言不胜于行。

正如就算我口吐莲花，也不可能靠三寸不烂之舌改变您的世界观一样；就算把习近平说得鸟生鱼汤，拿大喇叭向全国人民广播，能平息人民群众苦于住房教育医疗新三座大山而产生的怨气吗？

是，要客观的看，习近平还是做了很多好事，有很大贡献的。共产党对治理现代中国，还是不可或缺的——这谁不知道呢？正因如此，人民群众的抱怨才是“习大大为什么不解决这些问题”，否则，就该是“换人来解决这些问题”了。

您觉得我暗示习有诈，嗯，我倒没什么暗示的意图，说是有诈也可以。但这个诈其实是改开以来一以贯之的：就是打左灯往右拐。但习的左灯右拐又有不同，如果借着之前左灯右拐的比喻来说，应该是左灯左拐，但拐到了一条往右弯的路上。

左灯和一定程度的左拐为习赢来了不少赞誉和支持，我也支持；哪怕是拐到了右弯的路上，我作为左派感情上虽然不太满意，但我也承认一定程度这是好事：因为我觉得习近平的目的最终是要开到一条稳定的路上。按之前改开那种腚位太偏，全程打左灯，却遇到岔路就往右的开法早晚要翻车。

但是路明明向右，我觉得就不必说它朝左了。

==

恕我直言，我觉得您老兄可能受毛时代毒害太深，对当代中国有些隔膜了。

在现在吧，您不能太有主人翁意识，事事先为大局着想。大局先为您着想吗？大局要应对美帝发起的贸易战，要大家“共度时艰”——无恶意的说一句，我知道您并不在国内，我觉得这大概也是您有些隔膜的原因。

于是乎国内一系列问题，都可以划拉进时艰里面去。至于这些事往往比贸易战早，因果关系上不能成立——那之前不还有美帝引起的次贷危机嘛。总之这都不是共产党想要的，都是内外敌人逼的——我猜您老兄还不至于想让我相信这个吧？

==

我还是那句话，我自觉并不迂，不是海峰先生所谓“白痴左派”。我深知资本主义的逻辑就是丛林法则零和博弈，搏杀中谁的资本更雄厚，谁就更有可能活到最后。而资本的增殖离不开原始积累，在丧失先机，无法从外部完成原始积累的客观前提下，那就只能从内部下手。当年毛时代的工农业剪刀差如此，现在用住房盯紧老百姓的六个钱包同样也是如此。

但毛剥削农民，是为了发展工业，是国家现代化的必由之路，最终也提高了整个国家的生活水平，是大仁政。而现在共产党所积聚的财富，主要次要且不提，至少有相当一部分，是用于或准备用于由美帝制定规则的金融战。

为什么要跟着美国的规则走？中国依赖美国的是全球经济秩序，美国依赖中国的可是产能啊。秩序崩溃，中国固然也免不了要勒紧裤带，但毕竟手里有粮心里不慌，美国就只能出去抢了。

当然了，这只是个愿景，涉及到对很多问题的判断：万一全球秩序崩溃，中国能否保卫国家安全？能否保证国民基础生活所需？共产党的执政能力，能不能维持社会稳定？

这不是要提出来讨论的，这种问题在网上不可能找到答案，就算找到了也没法相信。我要说的，只是有别的可能，不要把国家大计的主要原因说成外敌所迫。作为毛的信徒，炎黄子孙，这种推诿责任的说辞不长脸。

==

并且这场金融战斗中还需要民族资本帮忙，因此资本家公然违法甚至高调宣传，喉舌部门只是轻描淡写，暴力机关干脆装聋作哑。

乃至有些看起来与“大局”不甚相干的事情，比如“素质教育”改革啦、“乡贤文化”回归啦、“国学女德”普及啦，很可能都是国家为集中力量办大事，不得不与资产阶级做的妥协。

——注意啊，上面那段不是我的看法。我只是展示一下，名为“抓主要矛盾”，实则对客观世界毫无掌握，单纯臆断“主要矛盾”，不过是“______是个筐，什么都能往里装”之流的套路。

退回来讲，就算如此吧，共产党如此依赖资产阶级，还怎么保证他们代表人民群众利益呢？

==

我们的交流一向氛围良好，这里要说一点您老兄令我不满意的地方了：您总是以“让各位上去看看如何”来为习辩护。

嗯，您让他下来，我上去给您看看？

显然，您做不到，并且您要真试着去让他下来，估计就看不到我了。

权责平等，习既然在那个位置上，就要承担相应的责难。这不是针对习近平个人，而是人民群众对执政者的要求，是对社会安定生活富足的企盼，这难道可以斥为“求全”？在这个问题上，人民就是要求全，执政者就是要为人民求全。

至于他的历史定位，盖棺之后自有其论。毛坦然于身后跌得粉碎，邓汲汲求之于生前，结果如何？

诗云：毁誉从来不可听，是非终久自分明。我们还是把目光放在实际问题上为好，不必忙着对个人的评价。

==

最后啊，您又提到您支持习近平的理由。还是鉴于我们交流氛围一向良好，容我向您开个不礼貌的玩笑：

倘我解甲喝令您跪下，这时独立寒秋先生跳了出来，说不。这够成为您判断独立寒秋先生的理由吗？这够成为您坚决支持独立寒秋先生的理由吗？

我看不对吧，您反过来喝令我滚开，啐我一口，甚至直接饱我以老拳，都是合理选择。可就此以独立寒秋先生马首是瞻——我得怀疑您没有独立行为能力吧？

当然了，倘我手里有把枪，而您赤手空拳，这时有人出头，是另当别论的。

不礼貌的玩笑结束了，请您原谅。现实情况自然复杂很多，美帝手里有没有致命武器，中国人民是否还没有议价能力，这都不是可以简单断言的事实。我们自然都也有不同的观察，尊重彼此的观察，我认为是我们沟通良好的重要前提。

==

独立寒秋先生就不然了。别人的观察不符合他的观点，那是因为其人“狭隘”、“格局小”。即使别人的观察有成吨的事实佐证，那也是“不重要的次要矛盾”。并且他“分析问题”完全为其观点所服务，“次要矛盾”实际是被忽视的。

还是那句话，我对独立寒秋先生个人并无意见。其实他礼貌是比较好的，尽管我涵养不那么好，但我也完全能够接受；我一般不会因为世界观分歧产生强烈爱憎倾向，这点看我发言记录大概也有证据，更别说方法论分歧了。

但是呢，不比较完备地掌握客观现实，何谈唯物？无视矛盾转化规律，何谈辩证？如此一个主观唯心主义者能够以“毛派”面貌在河里大行其道——这是和党校讲心学一样的魔幻现实主义故事。

对这种现实的不满和无力，是我愤怒的原因。

这段就当我发泄了，您也不必说什么。我敢保证，等您老兄和他有了世界观分歧的时候，肯定会想起我这个判断。