主题：世界金融中心必须使用普通法系吗？ -- 夜如何其

英美法的主要问题是：与欧陆法系的传统相比，司法官（或者更扩大范围说，所谓“法律人”）不仅仅是执行政策的“专业技术人员”（或者说是“专业文官/官僚”），而更倾向于社会意识形态的生产者，为整个社会输出意识形态，类似于资产阶级革命以前教士阶级的地位。所以英美法中，法律人直接参与政治统治，是确定的统治阶级的成员；而欧陆法的“法律人”则更倾向于执行政策的“工具”（官僚），更像是统治阶级的狗。

至于说到信托法理论优越的话题；根据我的学习研究经历（以及国内继受英美法的学术的现状），个人感觉信托法的法学技术非常原始。凡是在英美法教义学框架下解释不了，或者不融贯的话题，最后都会引向信托。信托法简直成了某种“口袋”法，一如79刑法中的流氓罪和投机倒把罪。信托法的问题在于其预设的“所有权”（或者说，对财产的控制）结构是从原始的封建土地分权结构继受下来的，只有一个笼统的所谓“信义义务”在其中描述各方应履行的义务，根本没有规范层面的分析，没办法进行细致的司法官僚控制。这也和英国合同法上没有“诚信原则”（当然这个理由可能有点牵强），无法细致地发展出合同规范义务群的分析方法有关。所以英美法的私法，最后基础问题都导向财产法——而欧陆法系的民商法，最核心的问题在于债法（流转法、交易法）。我一直都认为，英美法学中因为混杂了太多的政策学、政治学、意识形态学的内容，是一个不精细的“朴素”资产阶级神学；而中国的实际则因为国家治理层面有稳固的政党组织保障，所以不需要这些劳什子。