主题：叶公好龙的“为被奸污的女知青流泪”？ -- 怒发冲冠凭栏处

首先，原贴的默认标准是肯定一致的，即“大量女性遭遇被迫出卖肉体的不幸是当时环境的过错，对这些女性应予同情，造成这种现象的社会环境应予以谴责”，这标准没问题，没歧义吧？难道你还觉得有歧义？

好，如果你承认上述标准没有歧义，那么我根据这一标准评判一下“文革时期数万女知青遭遇被奸污命运，文革政策（知青下乡）造成的这一悲剧要严厉检讨，批判；同一标准，改开时有数以千万计的女性遭遇同样，甚至是更悲惨的命运，那么对改开相关政策也要进行同样，甚至是更大力度的检讨批判，以女知青命运批文革的同志们同意否”？也就是你嘴里的“乙同意了这个标准，然后把这个标准引申到改开好不好中“，然后你下结论”这个就离题了，没有什么意思了”？ 我奇怪了，你怎么就能下结论说这是离题？怎么就能下结论说这“没有意思”？你下这个结论就是你的诡辩所在处。

我前面的例子举得很清楚，“外国军队在中国领土上违纪胡为理应斥责”这是公认的标准，当某人以此为标准大骂苏军在中国的违纪行为时，我表示完全同意，并询问他是否以同样标准斥责同时期美军在中国的违纪行为？奇妙的是很多时候对方就支支吾吾拒绝斥责美军美国，甚至大骂怎么能用这事来侮辱他的美爹。

我这么问他是离题吗？是没有意思吗？明明很有意思吗？是不是啊？