主题：存点资料：中共中央秘书长和秘书工作部门的历史演变 -- 老老狐狸

感觉：

共产党的伟光正，无法从个体层面进行论证，只能够从集体层面讲述——共产党领导人民推翻了旧统治阶级的“狭隘利益”以及为统治阶级“狭隘利益”服务的旧制度旧道德，正因为没有了狭隘利益的障碍，共产党领导权才能够打破历史僵局并推进社会整体性进步——工业化、农业进步以及国家地位提升。

在个体（包括党员干部整个的集合）层面上，共产党员大多数为从前社会的底层和边缘人士，不管是是文化资本还是管理经验，在个体层面都不太“拎得起来”，至于说道德层面如果与旧时代统治者相比（也包括与今日官场相比），毛时代的干部群体相对过硬些，但不足以论证其占据的领导地位及其毕生表现。

文革后一段时间，控诉迫害成了时尚，受迫害者近似于跟四人帮（或以此影射教员）划清了界限，有文人写书说《微觉此生未整人》来炫耀自己，似乎这样就跟毛时代和系列群众运动划清了界限。但是，作为领导者或者管理者，一生不运用奖惩手段去激励或者敦促下级，那个算是尽责的领导吗？如果一运用惩处手段，那个大概不会绝对准确，管理事务难得全面标准化是一个方面，关键还在于官场和大的科层体系中间，确实是弱势或边缘人士的弱点更容易被呈现出来的，“大山头”成员其问题易于被淡化和掩饰。

教员的“两件大事”（革命和继续革命）中间的个体表现，依然在个体评价中间具体头等重要性，后来还要加上改革时期的表现，这都是就集体选择的道路和潮流中间去看待个人。

在共产党成为执政党之后，毋庸危言，作为管理者的党员干部多数，其治国理政经验是差的，但这个没有妨碍国家整体性的巨大进步，首要的功劳当然也是怯除了“旧统治阶级狭隘利益”之后，新的政体才能够更多地挖掘全社会的经济剩余用于工农业建设，而整个的干部队伍相对清廉和低工资带来的管理成本超低，民众的努力程度远超旧时代，才会带来这样的结果。此时，干部队伍的经验不足，以及永远都会有的机会主义，其作用仅仅是给整体进步幅度打了一个小小的“折扣”。

1980年代以后，党史国史写作，人为遮蔽了有关阶级、道路和路线问题，这样，与狭隘利益相关的集体进步依据就无从讲述，最后变成了“务实派”（刘邓陈李）对“唯意志论”（通常指代教员）的争执，回归到个体与经验层面去讲述党史——似乎试图论证学徒工阶段的某个真理或者规律性正确，其实，这些层面缺乏严肃的证据和逻辑去支持党史叙事。这样做的长期后果，是党史国史研究彻底甩开了政府动员社会资源进行建设的管理背景本身，以人为构建的一套说法（“甲正乙负”）去给党史叙述定位，短期内符合“根本改变旧体制”的政治需要，但其长期后果就很可怕了，这丧失了起码的权威性与说服力，历史虚无主义大潮淹逐步没了正史。

而且，从谁对谁错的套路去解说党史，一个“非预期后果”是：以个体认知状况去解释建设成就，结果，任何时候都会发现个体认知总处于“非完满”状态，对于有心人来说——从来没有出现过最优决策，甚至连“能者上”都不能够保证。更为关键的是，中国过去七十年的历史有两次大的转折，相应地，出现了整体的派别标准质变，以现在蔑视从前太容易了。故，很多“保爹保妈派”也感到失去了凭借，只能够后退到“坏人群体之间的少数好人”的辩护策略中间去。