五千年(敝帚自珍)

主题:疫情小对话 -- 宝特勤

共:💬38 🌺214 🌵1
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 一点想法

原本想写一篇长文,事后又觉得没必要。真的就只是常识问题。

第一点,双盲也有漏洞。第二点,汉语是分析语。第三点,医学只是应用。严格来说这三点但凡有点科学思维都不会犯错。

换个说法,三者的等效前提是:精密的实验论证+严格的形式背景+完全可控的风险。(实际上等于:医学=科学)

这对医学来说,其实都不成立。如果比较对象是“科学”的话。如果要成立,就必须找科学以外的对手,比如非科学、前科学或者混合科学。得到“相对”这一限定。但即便是到了这个地步,也不过是程序规范,不能等于实质如何。所以这只是科学主义。

概念问题一般不需要讨论。

不过有一点要指出。一般说的双盲和不良反应,实际是限定品牌产品的。也就是说,如果我们看到一个西药(比如马来酸氯苯那敏)写着尚不明确,其实是这个品牌生产的这个产品没有有效数据。中成药也是如此。这就导致一个后果,讨论西药的时候会以成分讨论双盲和不良,而讨论中药的时候却是品牌。

当然只有近年来新药有双盲,这是指CDT可以查到的。只有少数药品写不良反应。比如复方丹参、连花清瘟、云南白药。至于操作空间或者药品本身的一些争议,那就是另一回事了。

总而言之,与其说是科学思维,不如说是不懂科学。

注:CDT=www.chinadrugtrials.org.cn

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河