主题：【原创】人口论，计划生育和老龄化 -- 孟词宗

最新人口普查数字出来，河里一片骂声，说数据造假的，说人口断崖式下跌的，说人口老龄化国将不国的，诸如此类，不一而足。绝大多数的骂声都归于人口论和计划生育政策。

“人口论”简单来说就是人口自然增长是指数形式，资源自然增长则不是。如果人口增长到资源占有水平无法支撑的程度，则要么人口通过各种自然或非自然的手段，例如瘟疫、天灾、饥荒、战争等等，消减到资源能够承受的程度。要么通过各种手段，例如进口资源，提高产量，开发新资源，对外扩张夺取别人的资源等等，将资源水平提高到能够支撑人口增长的程度。归根到底，就是人均资源是否能够保证个体存活的问题。

那么，当一个国家即没有立刻提高产量的手段，同时受到两个超级大国的全面封锁，经济不发达，不能产出足够的商品与国外交换资源扩大进口，即不想也没能力去扩张地盘用暴力夺取别人的资源，当然更不会通过瘟疫、天灾、饥荒来消灭人口，也不想让国家陷入内乱来消灭人口。那么，选择控制人口出生，逐步降低人口，提高人均资源占有，不就是很自然的选择了吗？

某些批评意见认为当初的政策制定者没有考虑到经济发展和技术进步的因素，是刻舟求剑。从现在的情况看，现代科技和当前中国经济可以负担更多的人口。

技术进步，产量提高，经济发展当然可以带来资源占有上升，甚至开辟新的资源。但是这在历史上并不是时时刻刻都在发生的。整个人类历史上来说，迄今能够让可负担人口以数量级上升的农业进步只发生过有限的几次。第一次是农业本身的产生，第二次是水利技术的发明，第三次是美洲高产作物的发现、改良和推广，第四次则是二战后的“绿色革命”，以化肥、良种、现代灌溉、机械化生产等为基础的现代农业。

搞计划生育的时候，正是第三次进步在中国的潜力被挖完，第四次进步还在起步的阶段。现在我们看农业高产似乎理所当然。但当时中国刚刚有了像样的化肥工业，袁隆平的良种改良也才开始推广不久。而化肥这种东西极端依赖工业化和原材料生产。那么，是寄希望于这些东西能迅速发展而产生足够的资源呢？还是未虑胜，先虑败，准备好后备方案呢？成熟的政治家自然会选择双管齐下。

在上述的农业进步之间，人口多次达到过当时环境能承受的上限。每次到上限之后都符合人口论的推断，人口因各种因素，瘟疫、天灾、饥荒、战争、内乱等等下降。

即使有了农业进步，也并不保证产出能够保障增长的人口。现代历史上著名的例子之一就是埃及。埃及在古代是地中海的粮仓。由于尼罗河泛滥带来丰富的腐殖质，埃及的尼罗河两岸成了古代少有的粮食高产区，凭着在沙漠中一条窄窄的绿色地带，成为了地中海地区的粮食出口地区。然而到了现代，人口的增长迅速超过了尼罗河地区能承受的程度。

作为对照，中国以比埃及略多一倍的人均耕地，养活了比埃及多十四倍的人口。但如果没有成功的发展科技，提高农业产出，发展经济以换取农业进口，那么能有埃及的下场就还算是好的。

然而，出生率的下降并不仅仅是计划生育的作用。除了计划生育，还有其他重要因素影响了生育率。

首先是资本主义制度下大工业化社会的育儿成本。生育率下降和人口老龄化并不是中国独有。相反，几乎所有的西方发达国家都在经历生育率下降和人口老龄化。甚至印度的生育率都在下降。据新华社北京2020年12月16日电 外媒称，

现代社会的育儿成本高涨。育儿不再是把孩子生出来，管吃饭穿衣就行。在大城市中，居住成本限制了家庭大小。当一对年轻夫妇只能租住在狭小的蜗居里，他们又能抚养几个孩子呢？现代社会中，往往必须夫妻同时工作才能得到较好的生活水准。然而代价则是夫妻能够用来抚养孩子的时间减少。超过一个以上的孩子会占用夫妻的大量时间。于是造成低收入夫妻必须放弃一部分的工作时间或工作强度，一般相当于放弃一部分收入，来获得抚养孩子的时间。更别说孩子成长过程中的各种费用。具体到中国，“教育、医疗、住房”这新三座大山压得普通人透不过气来，孩子养得越多，成本越高昂。自然少养甚至不养孩子才是符合大多数人经济现实的选择。

那么是不是高收入人群的生育率就会高一点呢？并非如此。研究显示，现代工业社会中，往往收入越高，生育率越低。下图是美国2005到2019年生育率走势图

由此图可见，不搞计划生育的美国，在十五年中生育率不断下降。生育率最高的是低于贫困线以下的群体，而收入是贫困线两倍的群体则生育率比贫困线以下者少了差不多一倍。

造成这种现象的原因，一是美国贫困线以下的群体生孩子越多得到的政府补助和福利越多，二则是人类预期寿命的延长和婴儿夭折率的减少使得工业社会人群不在依赖多生子女来保证子女的存活率。

在没有抗生素等现代医药的时代，人均预期寿命不过35到45岁。绝大多数人刚进入青春期就结婚生子。旺盛的生育率一是为了给家庭提供更多的劳力，更主要的是以高生育率来对抗高夭折率。一旦这个需求没有了，再加上越来越高的育儿成本，自然就压低了生育率。较高收入群体对于后代的期望不再仅仅是健康成长，更希望他们即是不能出人头地，也能顶门立户。这样高收入群体在高育儿费用的压力下更追求“贵精不贵多了”。

自然寿命的延长的本身也对压低生育率有效。生儿育女的本质是延续种族，在某种意义上来说，是延续父母的生命。那么当父母本身的寿命延长，则对于后代的数量就没有那么大的急迫感。这在许多没有天敌的长寿动物身上也能看到。例如非洲象一般能活60-70年，怀孕要近两年时间，一般5-6年才生一胎。

说过计划生育，再说说人口老龄化。这在相当程度上是个伪命题。什么才是“老龄”？当人均预期寿命不过35到45岁的时代，自然不存在老龄化。当时活到50岁就可以退休，活到70岁就是“古稀”了。而现代社会，50岁还被称为“年富力强”，70岁仍然可以正常做轻体力或脑力劳动。显然“老龄”的标准是在提高中的。

有些批评认为，“年轻人”减少使得纳税人群减少，最后拿退休工资的超过正常工作的，于是没有足够的“年轻人”来“伺候”老年人了。有意思的是同一批人却往往批评计划生育政策不考虑技术发展。那么，过去70岁老人基本已经不能生活自理，现代70岁老人还能正常做轻体力或脑力劳动。这其中难道没有农业发展提供了更多更好的营养物质，技术进步减轻了人的劳动强度，医学进步增进健康的因素？那么为什么不能依靠技术进步来未老人服务呢？机器人技术，AI 技术的发展难道不能代替很多过去必须由小辈完成的任务吗？

有人也许又要说，没有足够的年轻人缴税，政府从哪里拿钱来给老人发福利和发钱呢？你说的技术难道是不要钱的吗？

首先，现代社会已经不是金本位制度。货币在现代经济中的意义不单单是一般等价物，更重要的是对于劳动力的计量单位和劳动成果的分配凭证。调节资本就是调节劳动力的投入。现代政府大多是赤字运营。例如美国政府常年入不敷出，赤字高挂，但为啥没有问题呢？这是因为发行美元不需要真金白银。美元本身代表了可调动的劳动力。只要美元仍为大家接受，政府就可以用发行美元来调动劳动力。

这么做的前提是货币必须被大多数人接受。此外有一个巨大的经济规模。与其抱怨老龄化，还不如把经济做大做强，让你的货币能调动更多的劳动力，更有效的调动劳动力。这里的劳动力不仅来自国内，更可以来自国外。例如美元可以调动的劳动力是世界性的。全世界都在为美国生产产品。所以美国虽然也走在老龄化的道路上，只要美元不垮，老龄化并不是优先等级很高的“危机”。

中国的计划生育并不是一成不变的。事实上也已经放开了二胎。但生育率仍然不如任意。归根到底的原因还是上面说的几个。那么要提高生育率显然要先解决育儿成本过高的问题。有人批评说中国的计划生育政策对少数民族倾斜。实际上，少数民族生育率高仍主要是个育儿成本的问题。汉族居住地区工业化程度高，“教育、医疗、住房”这新三座大山无法全搬走，至少也要般掉一座或者两座，才能让大家愿意生孩子养孩子。否则就算全面放开了养，其他从来没有计划生育工业发达国家也已经证明生育率无法提高。

归根到底的原因，还是在于资本主义制度是个剥削人，压榨人的制度。由于剩余价值的存在，资本家必然追求剩余价值的最大化。这就带来处于这个制度下的老百姓收入不足。收入不足就不敢养孩子。

那么号称是社会主义初级阶段的国家如果要逆转这个趋势该怎么办的。取消资本主义成分显然不现实。但可以增加社会主义成分。例如，可不可以颁布如下鼓励生育的政策：

生一个孩子就免费在夫妻的工作地点附近分一套两居室。如果生两个就分三居室。生三个再多加一套一房一厅? 现在房市居高不下，这未必不是缓解房市危机的办法之一。

除了分房，还可以给小孩及父母提供免费医疗直到小孩十八岁成年。

还可以让有两个以上的孩子的家庭免除所有从小学到大学毕业的学习费用，不但免学费，还免杂费，还免费提供两到三个补习班，等等。

如果实行这种鼓励生育的政策，何愁生育率不上去呢？

当然，如果实在没有办法，资本家们不愿意出钱，还可以搞人工繁育嘛。现在代孕行业那么兴盛，完全可以国家出钱找人代孕。一年一胎做不到，三年两胎还是可以的嘛。这么搞，还可以保证让“精英”们的种子开枝散叶，繁茂昌盛嘛。同时也搞活了经济，找到新的增长点嘛。