主题：闲聊，帝都看病记 -- 起于青萍之末

和证实证伪没关系，因为一般而言的证实证伪是从形式背景，也就是通过基本逻辑和学科自身的逻辑来证明的。一旦使用外界标准，就很难说证实证伪了。

但是医学不太一样，除了少数会很快自愈的疾病（比如感冒）基本都可以从疗效中看出是否有效，甚至可以是双方标准都符合的。比如中医治疗的效果符合西医描述的调节内分泌水平之类。

中医理论最大的问题不是可证伪性，而是它本身就是纯粹的形上。严格来说，没有任何本质意义上的实在可以对应。即便是从某些实在出发，比如血液或者心脏，它也不是单纯的现代生理学概念（物理学本体）这就导致两个情况，其一，怎么说都可以。其二，现代科学无法接受。其三，过分强调实践。加上语言上的问题，很容易出现各式各样的理解，从而无法像现代医学那样采用统一的标准来定义。

一个主要从行动中出真知的学科，显然是不大可能从理论上得到所有答案的。何况还是一个纯粹的抽象理论。至于经络，实际上是现代科学思路，在能够找足够的的“实在”之前，很难说会有答案。比如心可以理解为以心脏为主的相关功能群，较大程度上解决中西医的争议。但还是不够。这反映的其实是最基本的思维模式问题。心不是作为它自己存在的。

所以这其实就是一个哲学问题。

进而就像哲学流派一样，因为解读的不同带来实践的不同。什么时候出来一个超人，就像牛顿或者康德那样，也许就有所改变了。在哪之前基本无法提高理论水平。

尤其是现在连汉语都不过关的情况下。