主题：【原创】甲午祭：决胜岂止在战场 -- 卢比扬卡

燕人兄给出的研究论文是最新的，有一些不同于以前的新意（例如与2014年央视专题节目比较），对我的观点提供了很多重要的佐证资料，为此真心感谢燕人兄。但此文还是有一些问题，下面我会谈一些。

文章中引用的关于死难确认的资料，我无法看到，不知燕人兄能否看到？所以对于你我“关于有没有英国人死于高升号事件”，仍然是没有给出“非一面之辞”的必要条件。到目前为止，似乎国内历史/军史/国际法专业人士，都没有核实过所谓英国船员死亡到底是不是真的。这是为什么？

无论是社科院近代所的北大毕业的戴博士，还是两位剑桥牛津教授，或者是没有具体名字的“皇家法官们”，当然更不会是日本高桥作卫，他们都把关于英国人的死难报告轻轻放过。按照戴博士自己形容两位英国教授的话，也是把“猜想”/“想当然”当作了“事实”。

我再“恶意”一把：英国政府之所以要怡和公司向中国、而不是日本索赔，动机之一就是想蒙中国当时的政府和知识人士不懂法，不懂得要英国政府给出确凿的死难者的确证：如7月23日英国上船的人员登记表，航海日记，以及尸体打捞报告，等等。结果是过了10年才糊里糊涂赔了3万英镑了事。

接下来先说说戴博士此文的明显缺点：

1、两个剑桥牛津教授为日本的犯罪行为辩护，这个还不是最重要的，最重要的是Times头天收文、第二天就刊出！！！且英国政府就凭这两篇扯淡文，就做出“中立”的内阁决定？！、以及让怡和公司向中国政府索赔的决定。

经过两年的贸易战、经过米国大选、经过疫情以来的舆论战，北大+社科院的戴博士还不觉得这有什么问题，这就是问题。

2、其次，戴博士也应该知道日本间谍通报的，是高升号的出发信息，而不是北洋舰队其它的出发信息。在此文中，戴博士并没有针对英日三教授的所谓“日本舰队是针对北洋舰队”这样的结论进行辩驳。

3、也没有谈到“高升号退回出发港”那个要求，没有分析“退回到出发港”，甚至可以满足两个英国教授所“设计”的苛刻条件。

4、最后，也没有点出，按照英国两个教授的观点，第一次第二次世界大战，所谓“德国潜艇袭击美国商船”，就完全是合理合法的。因为商船上有英国军人和军资、且都知道英德开战了，连两个教授极力混淆的“开战”“宣战”条件都能完全满足。

戴博士此文好的方面，有这么几点：

1、指出了这两个大学教授，不仅是8月3日/6日为日军辩护的，也是参与《日英通商航海條約》的干系人。（后来他俩得日本勋章的理由就是这个），这样就进一步在：7月16日条约签字，当夜日相紧急面见天皇，第二天日军大本营做出开展决定，19日日本外交部门向中国下最后通牒，20日向朝鲜国王下最后通牒，23日开火，等等这条时间线外，把这两个英国“国际法教授“揭露出来了。

2、日本重视国际法，是在高升号之后。高桥作卫毕业于日本本土大学，9月才被征召给日本海军当法律顾问，甲午战争结束后才急忙去英国留学，向两个剑桥牛津教授“学习”。所以，甲午战争爆发时，日本在国家法方面也是菜鸟！因此我们有充分理由怀疑，上述事件线，特别是让日本先向中国、朝鲜下最后通牒——25日不答应就算开战——也是英国“砖家”的手笔。

没有证据，就不能排除从10点到13点三个小时中间，东乡这厮通过日本外务省，向英国有关方面“请教”能否向高升号开炮；不能排除英国“砖家”保证后东乡才开火！

最后，燕人兄已拿“东林党老爷”作为贬义词，握手。不过这个戴博士看起来和马勇之流不同，还不是“东林党老爷”。😊