主题：河殇一代的挽歌 -- 陈王奋起

一、文明

文明的判定通常是两个标准：

一个指代文明——「社会形态／生产力发展到一定程度」

对应大规模聚落、礼仪建筑和工具的普遍应用

一个指代文化——「表意／象征体系的出现」

对应装饰和绘画、契刻和图画记事、语言文字

加在一起才是文明，通常是考古学者提出来的，所以下文约定为考古学本体。但是在其他的文明理论那里就不重要了。只要满足其中一个即可。不过后者往往是以前者为基础，实际并无区别，只是可以不包含文字。而且，如果采用轴心时代、心灵秩序这样的说法，那么有文字也证明了不了什么，只有发展出人的秩序才算是文明。

二、五千年

五千年的理解有两种，一种是自先秦以来的自我理解，这种问题不大。一种是现代以来的文明理论，这个争议很多。主要问题在于文字的出现。但是通常的理解不是这样，而是中国地区的文明是否有沿革传承、时间达五千年。这种几乎没有任何异议。然而总是会有人去混淆这三者，不管有意无意。

或者说，这实际上是用自我理解（观念史本体）、表意体系（考古学本体），去判断一个文明自身的历史发展（历史学本体）。属于典型的混淆概念。何况若以自我理解为基础，则完全不需要文字。只要可以追溯到那个年代即可。

这些本体当然是互相联系的，但却不能作为等价物。就像之前说夏朝。

从另一个角度讲，如果以（生物）人类学本体为基础，大家都是多源的毫无疑问。如果以自我理解为基础，中华是礼仪共同体，存在多个地缘上的政治单元（领土国家／部族），那么也是多源的毫无疑问。

这里的问题是，这种的文明概念实际上是线性史观，沿袭历史的是一个颠扑不变的本体。或者说，这就是历史创生论：「将历史构想为一个有意义的、沿着一条单向时间路线前进的过程……即从秩序的神性宇宙起源到作者所在的当下」。典型思路是「文化扩散」，各种外来说的基础。主要形式也是混淆本体，比如将考古学本体混淆为观念史本体。考古上某些技术或者文化，是由一个更早的文明扩散而来的。所以这个文明的本质是外来的。

有两个简单的例子，榫卯、操练。前者国外更早，后者国内更早（古希腊也有，据说失传），两者都有传播的路线和可能。但是人们往往认为前者是外来，后者是独立。从形态上说，原始的榫卯只不过是一个孔，会制造工具就能学会（比如有孔石斧），很难说不能独立发明。然而操练这种复杂技术「欧洲人发明了，或者说重新发明了军事操练术」。

实际上两者都是没有定论的（不知道有没有新证据），这里评判的是这种意识——「人们发现根本没有可为新建构提供机会的历史资料，于是不得不通过猜测式幻想来制造，以便达成特定目的」。

中国的考古学家和史学家们缺乏的就是这种意识。不是说没有，只是一般被称为神棍而已。

三、不公开

其实「资料」不是不公开，而是不足以支撑起建构。

这里的关键是没有明确的证据，只有材料的可能性。

推导出具体的发展序列是需要有充分证明的，这就和为什么夏始终得不到承认一样，当时的表意体系也限定了很难有结果。即便证明了什么，也不一定是我们想的那种，就像上文指出的不同本体。

四、自我理解

这个问题很简单。就是「天下」、「百姓」和「蛮夷」。

「天下」是指承载人类社会的疆域，背后的意识是将自身理解为唯一文明。所以只要地域有所沿袭，符合天下的自我指称即可。「百姓」是文化共同体，所以是哪来的并不重要，只要最后是共同的礼乐文化即可。「蛮夷」是地域-文化概念，是政治秩序的边缘地带，但是通过成为百姓，原来的身份会变得无关紧要。并且在近古发展为纯粹的文化概念——没有文化就是夷。

这就导致，现代文明理论背后的本体，不管是民族、地域还是文化，都可能最终都属于原本自我理解的一部分，进而五千年得以成立。

借用沃格林的说法：

五、简化

以上说的很复杂，但其实只是认识本体的问题，也就是“文明标准”的问题。

认识本体，简单的说就是理解和定义。一般而言，学科内部的分支也会有不同的定义和预设。当我们讨论同一个名词的时候，实际上意思是完全不同的。这应该是学者的常识，但总有人利用这点搞混淆。

就像之前枇杷膏的争议

四者都是药物，但是标准是不同的。于是没有FDA认证，枇杷膏就不是药物了。然而特定品牌是有NDC注册号的。那么相同成分，其他品牌的枇杷膏到底有没有药效呢？

不是想要讨论中医，只是凡是涉及中国的东西，都会遭遇这样的“标准”问题……