主题：怕富不怕穷 -- 给我打钱87405

个人感觉：这些论证都是生活常识。倒因为果，倒果为因。

至今没读过多少道德经，也没读过多少庄子，所以我理解老子很奇怪的，实际上是心学角度论证。但我也没读过多少王阳明，只能说是瞎想了。

或者说完全是魔改。

万物一体之仁。大家出自同一本体，地位平等。所谓高低，出自分别。是由意之动，也就是意向带来的。

在意向出发之前，心包万物，理念成知，如何说得善恶？

实际上这里的心，是超验主体（transcendental ego／先验自我）。

在理学那里，心和天其实是一回事。天即理也。天理、天道本质上是等价物。

进而，所谓「本原论」的道生万物，实际上是超验主体为现实世界提供基础。

也即认识、本体、本原，三者是一回事。本原发展出本体，本体发展出认识。

认识和本体是一体，本体和本原是一体。认识本体是共相，具体实在是殊相。

好了不说这些，超验主体自然是非善非恶、亦善亦恶的，这是为什么呢？

上面说过，善恶是意向，没对象怎么说？所有可能都在一起，能分开说？

而我们所说的人心／天性善恶，是出自天（超验主体）的人类（生物学本体）、个体（生物／心理学本体），或者群体（生态／社会学本体），不是天（超验主体）自身的善恶。

简单地说就是本性如何，是从天发展出来，而不是天本身的善恶。

道学最大的问题是，道体的善恶，决定了人的善恶。为了教化也必须规定。

这实际上也是先秦的思路，天的善恶，决定了人的善恶。进而产生了混淆。

因为除了自然主义，更大的问题是，不管是哪个主体，都可以称之为天理。

我们可以看到这个过程。首先是天，接着是人，而后是性，最后定于潜能。

实际上这四者不仅都可以称之为天理、道理，而且都可以称之为「天性」。

因为它们都是都是天所赋予的。天命谓之性。天命，天地万物自然的法则。

但直到思孟才足够明确。性命，天理在人身上的表现。并将潜能定于一极。

但是道学受外来影响后，反而变成了告子这类命题的深化。先秦已经解决，后世反而还停留在还在心意（无上秘要）情动（道德义渊）上做文章，实在无话可说。

其实慧立偷换概念，也是没有办法的办法。之前的逻辑预设已经导致不能继续发展了。这在道学里也非常典型，只要变成辩证的游戏，那么善恶必然同一：善恶无二。而且还混淆主体：一切众生有识之初，未有善恶（海空经）。

不过国人不可能一直在坑里。唐前期司马承祯就又回到这个思路：能知善自由己，则恶不可为（道体论）。把道体的善恶，变成个体的善恶和选择。但这还是在性上面做文章。

再到唐末五代：理实虚无，以明善恶。虽然道无善恶，但是能使人分辨，进而可以选择为善：导末归本（道德真经广圣义）。

接下来就是理学的事情了。物感心动、血气心知、天理人欲（乐记），进而天理是善，人欲是恶。结合孟子，所善所不善，势也。是弗思、放其、陷溺（孟子）。

再后来心学的深化就不用讲了，也就是明确为最上面的意向。只是依然有所混淆。心即是超验主体，也是心理学本体。当然，此时已无人认为是生理学本体。

这后面都没道学什么事情了……可见外来思维的可怕。

---

虽然上文理解的基础是后来的道学和理学，而不是原初意义上的道学。

有时候道理和意识也是等价物，不过这也是外来思想传入后的混淆。比如去掉五感的识，释家是意，道家既有意、也有理。这结果就是多种本体的混淆，意主要是心理学本体，而理主要是超验主体中关于意向对象的基本逻辑（意向对象的本体）。就意向对象而言，前者多包含后者。就超验主体而言，后者大于前者。在意向方面，后世的道学和儒学是一致的，近似物感心动。而且这里意向对象的本体和超验主体的混淆也是可能的。