主题：没人说说长沙货拉拉案吗？第二个南京彭宇案 -- 田昭明

没有道德，就是用第一种理解替代第二种理解。也就是只剩下参数。

第一种理解。确实写的社会科学，只是漏掉科学两字。这里强调的是道德的发展，社会行为方式在博弈中适者生存，会形成自发秩序。也就是说，在社会发展过程中，即便从利益出发，一样会形成义务。不过这个细说太多，所以直接去说传统了。

第二种理解。感觉潜兄在用第一种理解。这里和上面一样，也是反着写的。看上去是在说（事实上的）社会失序会让人类失去生存的基础。其实是在强调这种失序主要是人心失序，而不是社会失序。人心失序会导致社会失序。两者存在因果关系。人心若不稳定，会带来很多不必要的消耗。这种消耗，不只是社会资源意义上的，更多是人的精神本身。也就是说，最终失去动力。比如躺平。管理成本高，只是一种结果。

如果只是从社会治理、从社会契约等角度讲，那么这种道德，实际上不是道德。如果它可以称之为道德，那么只能说是道德的一种表现形式，而不是道德本身。

实际上说到这里，我觉得已经不能用简单的一两句话可以说清楚了。先从前文的最后讲。

其余部分。阶段论和无产阶级文化派，是指前文表述假定了“特定社会形态会有特定的道德（价值表现）”，进而使用共产主义和大同社会去反对这种思路。即便没有那种社会形态，我们也可以假想那种道德会是什么样的。

这实际上是说，有些道德不局限于社会形态，可以持续存在。但这种道德并非是指那种具体形式，而是“应然”——应该是什么样子的。也就是说，那实际上只是一种指导具体表现的观念，不能等同于价值表现本身。

回到帮扶老人，彭宇案前，这种行为是否可以持续？出现之后，这种行为是否还能持续？关键不在于分析事实的得出一个具体的解决办法，比如一看就是讹人，或者这个地区的民风不好，不适合如此。而是应不应该扶老人？假设这样一种情况，你认为没有任何后果，而且你也没有任何直接利益（不包括于心不忍），你是否会选择帮扶？

前面红尘无极兄的引用直接点名了重点：“不是你碰的你为什么要扶？”，这实际上是在否认应然。否认“应该扶”这样一种想法。实际上就是在否认道德本身。在这样一种思维之下，上一段的假设根本就不会存在。因为压根就不需要考虑该不该了。应然是决定实然的基础。假如大家都这样想，会怎么样？即便满足可以帮扶的条件，也不会管，你会这样吗？

我觉得潜兄最后的说法不成立，因为我们讨论的是该不该扶人家起来。这种行为背后有无数种可能，可能需要，也可能不需要。一般我们在讨论扶的时候，已经排除了不能帮扶的情况（通过前提预设。当然有些人没有，或者认识不充分。）。比如流血、摔伤、失去知觉等等情况，大家一般是不会自己乱动手的。但这些情况反过来同样可以。比如你是医务工作者、你有急救常识、甚至只是某种生活常识。在遇到人家摔倒的时候，判断如果不即时帮助，就会有生命危险，人家一样是可以动手的。即便现在，有手机或者摄像头可以预防说不清楚，一样可以帮扶。

换句话说，因为帮扶只是一种简单的现象，背后的可能无穷无尽，自然有可以帮和不可以帮的情况。我们是没法直接肯定或者否认这样一种行为的。只能通过具体判断。但无论具体如何，都会存在应然，也就是我们“应该帮”这样一种情况。而这种“应该帮”，就是“道德”。进而，我们在表述该不该扶的时候，实际上是指该扶的情况，而不是说所有情况。指的只是这种应该对于行为学主体的指导作用。

这种应然与指导，就是自己所说的道德。很显然，这和社会治理角度的事实判断是完全不同的。因为这只是天理人心。

至于道德倒退，前文也说过，这种道德，对于资本主义、个人主义来说，根本不算什么，如果合理，根本无所谓倒退不到退。因为倒退已经预设了一个更加进步的形式，如果以社会形态决定道德，这种倒退，根本就不存在。如果有人觉得存在，要么是出于所谓历史遗留，但是即便是没有遗留，这种意识依然存在，至少会质问你，得出一个结果，进而行动，在社会上形成事实上的进步与否。这也是为什么前文要说农业社会的道德。

抱歉说的很乱，因为这里触及一个根本问题，道德是什么？

单纯从道德陈述讲，我们可以分析背后可能的所有前提预设，确定这样选、那样选的具体情境，得出所谓“事实”结果。但是，假如你根本没有这一意识呢？是否还会考虑这种可能性？

说到这里，不搬出孟子的潜能发展论基本说不清了，但可以扔出一个并不好的答案，那就是演化生物学和神经生理学已经告诉我们，人类有道德的基础。