主题：【原创】房地产危机的责任银行要负一半 -- 独立寒秋HK

这是七天兄回复方平兄的帖子，但毕竟是因我而起，还是回复一下。

先声明，我并不介意你是怎么看我的。但因为西西河是公开论坛，有些可能不太熟悉我的河友，或者看过我帖子但印象比较模糊的河友，可能会把你的总结当成对我的客观印象，因此我必须澄清一下。

1.首先，关于“口衔天宪”，这个词是历史上形容佞臣的，比喻说出的话就是法律或圣旨，可以决定人的生死。我想请西西河所有读过我发言，或者愿意去了解的河友评论一下，从我下河开始到现在，何曾有过“说出的话就是圣旨”、“可以决定别人的生死”之类的发言了？如果说评论一些国家大事就是“口衔天宪”的话，那比我口气更大、更笃定、更放飞自我的多了去了，难不成都在“口衔天宪”？

2.关于专业性的问题，我之前已经回了很长一篇，可能七天兄没细看，或者不屑于回。既然你提到认知边界的问题，我也顺着这个思路往下说。

如果说知识是一个平面的话，那么显然认知的边界越拓展，发现自己不知道的东西越多。比如甘阳，研究了大半辈子西方学术，政治哲学，中国改革等，结果说自己“懂一点西方，完全不懂中国”。这当然是谦虚，但说明一个问题，“懂”或者“专业”它不是一个二极管或者开关，要分专业分领域。

当然你会说，你连“知识”都没入门，谈何边界？这个要两说，从来作为系统内部人士，对于政策的出台过程，政策的运转方式，政策的落地细节等，确实比我等平头百姓更专业。但作为政策的具体被执行对象和代价的承受者，对于“政策的最终效果”，恐怕我一介平头百姓的发言权是不可以被忽视，更不可以被剥夺的。说句那个的，不管是时代的一粒灰尘还是大山，都是落在我等百姓的头上，七天兄这样的海华只是远观而已，现在要我“噤声”，师出何名？

而且，你可能忽略了一点，就是自媒体蓬勃发展对于社会生态的改变。从社会研究的角度，如果要问“当下的社会现状是什么”？可靠的办法就是统计数字或者调研，这只有专业人士和部门才能够组织，所以普通人的感受和体会只能作为局部证据，不能当做全貌。

但而今自媒体的蓬勃发展，使得像我这样的普通人个体，完全可以通过自己的方法来获得“社会某一时刻的横断面”的观察结果，而且都是新鲜热辣，没有经过专业测量工具的干扰，更具备“原生态”。而我这些年来一直在做这方面的积累，所以即便是“脑补”，我也不是信口开河，我是经过自己长时间的观察和思考的。

3.关于政治的问题，我已经指出了政治的特殊性。尤其针对你“政权运转的规律”的说法，我有一些不同看法。

我认为，像政治这样高度依赖实践经验的社会性学科，说到对“规律”的理解，恐怕要慎言。我不能说政治里面没有规律，但恐怕更多停留在“可意会不可言传”的阶段，就像忙总说中国的政治世家有专门的政治教科书，还需要请专门的家庭教师才能读懂一样，甚至像“四书五经”这样的著作，其中的政治学内容没有专门老师讲解也是没法入门的。

所以，即便体制内，恐怕更多也是在“盲人摸象”，所谓宦海沉浮，几十年的历练一旦碰了壁，那也是抓瞎。比如曾国藩，一辈子位极人臣安邦定国，不可能说他不懂政治。但却在晚年办天津教案的时候进退失据，里外不是人，毁了一世英名。

所以一旦触碰了“认知边界”，那个“懂”也瞬间化为乌有。从来在河里发言一贯比较踊跃，我对他的观察也是由来已久的，所以我也不藏着掖着，直接讲吧。

从总体上，我认为从来是一个“中观高手”。就像经济学有宏观，微观一样，他对“中观”这个层面，也即我说的“政策的出台过程，政策的运转方式，政策的落地细节”，或者你说的“政策落地的方式，政权运作的规律（规则）”有自己详尽的观察。

这使得他对当前政治生态的“现象学”总结特别到位，属于“知其然”，但是否“知其所以然”，这就两说了。这里面特别容易存在的一个误解，就是把“规则”当“规律”，这也是我特别辨析这个概念的原因所在。

比如打扑克，用不用大小王，用同花顺还是杂花顺，这都属于规则，不是规律，而从来的很多总结，常常让我感觉他把“规则”当做“规律”，而一旦有像我这样的门外汉提出质疑时，就会被以“你不懂（规律）”的理由取消讨论资格。

但，规则和规律不是同一等级的概念，也不可能同日而语。而且，不知是不是花了太多心思研究“规则”，我常觉得一旦越过“中观”这个层面，从来对政治的理解立马就下降一个档次。往下，常常缺少共情能力，觉得“自己看到的就是全部现实”；往上，又常常流于情绪的郁结，缺少客观冷静的总结归纳。所以，说好听点是中观高手，说不好听一点就是“下不接地气，上不达天听”。

这里，我仍然没有任何道德或者其他层面的指责，我是把从来当成一个客观的对象去研究，但如果没有本人的配合，也无法实证。所以我的总结也是“脑补”，但并不是随意拍脑袋的脑补，是有逻辑的。

我认为上述现象的原因，一个是从来本人还比较年轻，第二个，就是他没有经历过“范式革命”。

中国的政治生态，从毛开始，到邓、江、胡、习，经历了不同的“范式转换”。理解库恩的“科学范式”概念的知道，一旦经历了“范式革命”，那么以往的理论体系都需要重新建构和表述，从思想到实验的方式都要来一个“革命”。

那么从毛说起。整体上毛时代的政治建构，是甘阳总结的“创造性破坏”，毛时代面临两个“范式”，一个是马恩的欧洲古典的共产主义范式，一个是列斯的苏联范式。

按照当时的情况，马恩是失败了，列斯是成功了，所以在中国照搬苏联体制似乎是完全不需动脑筋的一个选择。而毛让人瞠目结舌的是，他不但不把苏联体制当做圭臬，还“创造性”地发动了多次运动来破坏这个体制的建设。

这让那些他当年的老战友十分不解：我们跟着你打江山就是为了现在坐下来坐江山分江山，你折腾什么呢？

所以毛的后半生悲哀就在于理解他的人寥寥。但他对中央集权的计划经济体制的不断破坏，最终促成了邓的改革开放和市场经济建设。所以这两件事的源头都是在毛这里。

而到了邓，除了众所周知的改开和市场经济外，他创造的“范式”主要是一种“竞合范式”。毛的“创造性破坏”还是一种“理想——建构”模式，即先有一个想法和目标，然后向这个目标去奋斗。而邓是渐进式改革，摸着石头过河。

而保持活力的方法，就是各个政治体以地域和行业的方式参与市场竞争。所以有张五常总结的“县域经济”。其实不止县域，包括市域、省域、区域，都是竞争单位。但大家还是一口锅里的，所以还有中央的综合统御作用。

并且，由于这里的竞争是去意识形态的，那么自然不同区域也可以使用不同的体制，有的地方可以更自由一些，有的更保守一些，甚至更靠近资本主义，所以有特区等。这种方式确实激发了活力，但也给不平衡发展和两极分化埋下了种子。

到了江，实际上主要还是延续了“竞合范式”，区别在于更加强了国家层面的宏观调控，以及更重要的是，通过入世的方式让中国参与全球的市场竞争。

而在意识形态上，通过“三个代表”在内部进一步去意识形态藩篱，所以有人诟病“全民党”什么的。但对外，又打出“中华民族的伟大复兴”，以民族为单位参与国际竞争。

这里面的关节在于，既然对内竞合是以经济建设的名义“取悦”群众，以巩固和弥补去除意识形态的政治合法性，那么如果对外能够在世界市场上取得一席之地，甚至反过来证明这种中国式体制能比西方模式更具有竞争力，那么可以进一步突破意识形态藩篱，甚至反过来给西方洗脑，因此，去意识形态其实是一种“阳谋”，即所谓“闷声大发财”。所以江的范式可以称之为“全面竞争范式”。

随着中国入世的一日千里，西方模式逐渐受到挑战。相应的，接下来的胡如果延续这个范式，将继续对外加强话语权，对内巩固合法性，中国前途无量。

但非常奇怪的是，胡却采取了一个非常让人意想不到的操作。他选择了一个看上去最不可能也没有必要的方式：全面建制化。

一个政党，总是有自己的理想，有信仰，有目标的。如果没有，那就与一个普通组织无异了。而胡选择的方式，就是去掉这些棱棱角角，所谓和谐社会，都是阳光普照，雨露均沾，那还折腾啥呢？还要啥自行车？

所以胡时代的党的彻底建制化，使得为党为官成了一个跟三百六十行无异的饭碗，党的神圣性和革命性荡然无存。相应的，培养党干部也完全成了自己人的拔擢升级游戏，什么35岁正处，45岁正厅，跟网游一样。更可怕的是，这些东西被当成“政治规律”消化吸收，深入骨髓。

更离谱的是完全抛弃“知人善任”，只要是自己人，哪怕只坐过办公室没有实务经验的也敢推上封疆大吏的位置，几千年官场都很少这么干的。我不知道胡这样操作的出发点何在，也许是几十年储君生涯早已心性磨平云淡风轻？还是知道那些子子孙孙能力平常不扶上青云就缺少竞争力？还是觉得江已经将大事搞定，只要等着躺赢就行了？

所以这对官场生态的败坏是毁灭性的。加上经济驱动力的逐渐匮乏，必然造成内卷问题。起初是自己人就可以上，后来是自己人才能上，再后来自己人也难上了，只有关系最硬或者底限最低的能上。

所以大量的中层没有怨气吗？有。能力和地位不匹配吗？有。但想想根源是什么。

既然没有理想，也没有信仰，那么自然也缺乏体系建构能力。相应的，自然就必须跟着别人的体系走。所以08年四万亿救美国是自然而然发自内心的操作，不然干嘛？

而到了习时代，首先因为缺少胡若干年盘踞中枢培植人马的基础，加上数十年债务经济以及世界大势的影响，各类问题积重难返，所以吏治问题虽然天天讲，但实际上习真正能用作抓手的不多，也就反腐、供给侧改革、扶贫，加上抗疫，其余大多数时候，整个系统还停留在胡时代的建制范式。

而习试图树立的范式，一是回到江时代的“全面竞争”，二是不再在意识形态领域做缩头鸟，而是大张旗鼓打出自己的旗号。所以人类命运共同体+中华民族的伟大复兴，恢复了毛、江的宏大叙事。

但不得不承认，习面对的形势极为复杂和严峻，直到今天，整个体系的政、经权力还有很大一部分不在手里，加上缺少自己人马，工作极难展开。

4.回到之前的问题。我之所以认为从来比较年轻，是因为他没有体现出任何经历过“范式革命”的思想烙印，并且对于全面建制化的现状，没有体现出任何的反思能力和意愿。那句话怎么说，人对于自己出生以来的任何事情都会习以为常的，所以00后对中国是世界强国没有任何疑问，本来就是么。

但他又点评了历任总理，如果李鹏时代他就参加工作了，那么到今天资历真的不浅了，但是我还是觉得不可能，加上他对历任总理的点评基本还是建制本位的观点，我还是保留原来的看法。

所以你说：

完全曲解了我的意思。我从没说内行和外行的区别“仅”在于内部信息，而是我对从来做了长时间观察后，确认了他的认知边界，认为他在一些问题上如果不依赖内部信息无法有效突破认知的“壁”。

当然，你可以不认可，他也可以不认可，任何一个人都可以拿出让人信服的“锤”或者更加严密清晰完备的论证来把我驳个狗血淋头体无完肤，我非常期待，这样能有效地促我进步，又能活跃气氛，何乐而不为？

5.至于

这也不尽准确。我认为的普通人，是不掌握公权力的人。

方平兄说：

这句话我同意一半。我认为体制中人，放下公权力的时候也是普通人，有普通人的人性。但一旦拿起公权力，就不能以普通人的标准要求自己。

因为只此一家，别无分店。你不能共情群众的时候，要求群众以同等力度共情自己，因为群众不掌握公权力。

至于体制里的诸多不得已，不足为外人道，我也听了好多，也大多能理解和认可。

但是，需要反思一下为什么事情是今天这样，有时候你所面临的窘境，答案就在于你每天的日常，你认为天经地义的那些东西里。

6.最后，说一下我在河里的初衷。

七天兄说自己是为了两位老朋友才留在河里。我大概理解，因为我这里对从来的质疑，让七天兄“仗义执言”、“挺身而出”，似乎我应该“安分守己”，不要试图“僭越”，瓦釜与黄钟齐鸣。

我之前说过，我在河里是为了“自己搞清楚问题”，后来因为舆论环境的复杂决定发出自己的声音。不管别人怎么看，只要自己还觉得有点用的，经过自己思考和总结的东西，我会在河里说，哪怕被怼的灰头土脸体无完肤也罢，那都没关系。

而七天兄多次回味“黄金时代”，而且不止一次诟病河里的各种“痼疾”比如“副国级”等。我从七天兄帖子里，没有感受过刻意炫耀自己财富或阶级地位什么的，不过确实感受到你的海外日常是“往来无白丁”。

我想七天兄可能是真的比较习惯跟精英待在一起，这不是指责什么，有的人喜欢吃美食，有的喜欢住大House，这都很正常。而这些年从西西河分出去的，几乎无一例外都凋零了。

所以，我留在河里的初衷在于西西河还是提升自我认知的一面“镜子”，还能反应海内外华人的现状，只要铁手没有搞身份准入或什么“资格考试”。如果哪天西西河真成了小众精英论坛，或者凡尔赛俱乐部，我也会头也不回的离开。在那之前，任何让我“噤声”的劝诫，我都会置若罔闻。想让我闭嘴，请正面驳倒我。

由此，我也给七天兄两点建议，第一，2011年之后西西河盛况不复以往，大牛出走，而那也是自媒体蓬勃发展的时代，你有没有想过，所谓小鱼小虾赶走了大牛只是一部分原因？

第二，你在河里有几个理论“宿敌”，这别人也看得到。我在河里看到不对付的，历来是直接怼上去，所以我建议，有的时候来个痛快的，就是干，会少很多纠结。