主题：徐州锁链女事件应由中央会同云南和四川警方进行调查 -- 龙眼

路见不平一声吼，敢于仗义执言，向一切不公平不合理的现象提出质疑和挑战，正是因为有了广大的这一类网友的存在，很多本来因为制度缺失等各种原因造成的丑恶、腐败、黑暗的事情才得以曝光，迅速发酵形成舆论焦点，在舆论监督的强大压力下，一些平时难以触动的改革，也才得以进行，从而最终取得进步，这样的案例，回看过往，比比皆是。

在这个过程中，一些过激的、情绪化的言论，是可以理解，甚至可以说是必要的，不如此，往往难以调动沉默的大多数，共同形成舆论的监督力量，我虽然自认为“理中客”，但也深知，如果人人都是“理中客”，那实际也就形成不了什么舆论监督的作用了。

只是，凡事皆有一个度，过犹不及，特别是在面对一些理性的不同声音时，应当尽量做到对事不对人，大家摆事实讲道理就好。

关于铁皮墙，我不知道是不是事实，假如是，这种做法确实不妥，出现这种情况，其实就是双输的局面，政府和媒体，相互不信任，政府怕媒体瞎捣乱帮倒忙，媒体觉得你不透明搞暗箱，不接受监督，这背后的原因很复杂，再扯下去，又要涉及体制问题了，按下不表。

采访当事人，要看情况，根据省调查组报告，小梅花本人，显然不适合作为直接采访对象，而董某和一些相关涉案人员，处于立案侦查阶段，也不适合。

其实我觉得媒体的监督方式有很多，事前的，事中的，事后的，都可以。对于像丰县这种通过网络舆论发酵形成焦点后，导致多级政府部门介入的，事中的媒体跟踪报道，并不是特别重要，事后的跟踪才是，而相比之下，事先的挖掘和相关的深度报道，才是现在那些所谓的“媒体”，所真正缺失的，在这方面，媒体有何建树？我反正是没多少印象，可能当年的“三聚氰胺”事件算是吧，时间久远，已经忘了当时是怎么引爆的了，记忆可能有误，反正印象中，现在的媒体，基本上都是依靠群众在网络上曝光，形成热点后，再大批涌入跟进，讲难听点，大多数其实就是流量经营的套路吧，那些拥有采编权，接受过正规专业训练的媒体人，在事前监督这块，做了什么？总不能每次都依靠朝阳群众吧？依靠群众当然是应有之义，但是主客的位置可不能反过来了。一定程度上来说，这也是造成现在“铁皮墙”双输局面的原因之一吧，在政府看来，日常的舆论监督看到你们媒体的影子，一副国泰民安歌舞升平的模样，一出事，个个跑得比兔子快，上赶着来采访报道，加上一些过往案例形成的负面影响，政府有时候也很为难，当然，我不是想为这种“铁皮墙”的做法洗地，这种做法，在手法上就显得很粗糙，其实完全有更合理更高明精细的应对和解决办法，只是，各个地方政府，各个层级的干部，水平参差不齐，很多时候会采取一些简单粗暴一刀切的管理办法，这也是客观存在的现象。