主题：【商榷】多来源分析后对疫情控制的看法 -- 八段锦

先感谢桥上老师的数字。推断下来，假设人人得一次流感，死亡率万分之一，假设十分之一人得流感，死亡率千分之一。

下面我统一回复一下 @聊无 ， @俺是老胡 ， @MaverickZ ， @雪夜灯光 ， @潜望镜 ，

各种关于“大号流感”的质疑，不是针对您或者某个人。因为等级原因我有发帖限制，不能给人人回帖。

首先，我无意质疑现在的防控政策，主贴我写的很清楚了，不再赘述。

其次，我觉得所有人可以心平气和一些。如果是为了抗疫政策讨论，不用往下看，请看上一条。很多人故意营造刻板印象，“把新冠看成大号流感=要求躺平式抗疫”是一个错误认识，是病，得治。 @龙牡 政治上可能更复杂 是一个例子，很多人把这个事过度政治化了。先建立不存在的对立关系，再对事实否定，是一种“高级黑”。

再次，为什么我想提出大号流感。因为我们对新冠积累的知识少，对流感积累的知识多。作为普通人，而不是政策制定者，我们需要有一定的情感准备，如何应对，或者将来应对这个影响了很多人生活的大事件。不去纠结具体的数字细节，这个新冠和流感有两点相似性，一是大部分人得了没事；二是极少部分人特别是老年人会死，即使消耗了大量资源。这对多数人的个人决策是需要的。我特意附上《流感下的北京中年》就是希望纠正部分人以为流感不死人的错误认识。如果看数字细节，过去一年我们国家一个得流感的人，预期死亡概率高于一个得了新冠的人。这可能不是因为新冠病本身不易死亡而是因为我们付出更多努力去防治了。但是这个事实至少可以降低我们对这个病的焦虑感。

最后，传染性的不同，同样死亡率千分之一的病，传染强或者不防护全国人人得一遍死掉百十万，和传染弱或严格防护全国十分之一人得，死掉十几万，显然损失是不一样的。但是这个特性是制定防疫政策的人操心的，不是个体操心的。涉及防疫政策，请回到第一条。

总之，我主贴提这个大号流感，是为了给个人做情感准备，不涉及抗疫政策，后面几条才是。两者出发点是不同的。比如个人得了癌症，是个天塌的事情；但是国家不会为了癌症防治去投入新冠这样密集的资源，因为对国家这个不那么重要，哪怕因为癌症死掉的人多得多。作为网友，特别是国内网友，你几乎没有机会参与防疫政策的制定，但是面对疫情来到身边，是大概率的事情。我或者家人，邻居，朋友得了新冠该怎样应对，无论情感上还是实际操作上，都是更实际的事情。