主题：【整理】不知道说什么好 -- 老科学的家

共同的基础，比如形式逻辑和普遍数学，大家都遵循。互通的前提，一般是其他学科借过来的，或者一开始就是一个学科分出来的两个具体学科。所以可以讨论。

这些讨论的关键是，必须限定到有限的模型中，只能讨论事实。这样，他最多澄清一些认识误区，而不会产生什么具体的价值。而思政课，恰恰是为了树立价值。如果把一些事实，比如进化论，当作价值会怎么样？你怎样避免社会达尔文主义？但是你反对进化论也是一样，尽管进化早就失去了效力，但表述和天行健极为类似，你不讨论哲学又怎么重新树立？

所以这个度非常难把握，要看具体学科，也要看具体老师。我现在见到的把握的最好的，是科学史和科学哲学，因为他们也要处理社会科学的问题，不可避免地会遭遇价值。也会遇到当代危机，比如现代精神危机、索卡尔事件、强权政治与政治哲学等等。

但是科学哲学也是僵化和自说自话最严重的，思政课是以具体的科学事实为基础的，但他们本身就有争论。比如前文说的进化论。达尔文主义基本已经失败，但你敢简单否定吗？不怕被当成李森科？这样就又得从哲学讲起，并不容易。所以我也没法多说什么。只能看有没有好老师了。

再有就是，这些内容主要和科学史有关，也和认识论有关，所以并不是简单的内生问题或者体系。他们和其他学科有相同的基础或者形式。也就是开头说的那些。

比如演化博弈理论，既可以放在生物界，也可放在人类社会，既可以讨论局部的博弈问题，也可以讨论经济系统中的表现。我们讨论的是他作为一个共通的基础，又能带来怎样的理解。

生物学理论影响最大的恐怕就是种群生态学，因为外部环境决定一切，会导致进化毫无作用，环境筛选促进的突变才是一切。这样很容易消解掉自为的价值，几乎是在说全凭运气。不管是做人还是做事。想要修正他，就得说清楚外部环境在一定时间内是稳定的，进化在局部仍有效力，并且人类很少遇到那么多极端的时刻。那些极端都是大尺度下，被人类定义出来的。

这些还是随便说说，是我常说的那些，真的要细致深入，恐怕三天三夜也说不完。我觉得思政课真正的作用应该就是，避免这些事实影响到学生的价值观，并且用事实去消解掉学生的错误价值观。

只是这样，很容易把自己政党的正当性、合法性也给澄清了，容易变成不够“自然正当”或者不够“程序正义”。😅 你不引入价值学说是无法真正澄清这一问题的。而科学自认为价值中立，远离这些学说。