主题：核酸检测PCR的Ct值为什么从40改为35？对疫情防控有何影 -- 夕曦

前面讨论Ct值调整会直接影响大面积筛查结果的假阴性率和假阴性率的变化，下面我提供一些真实的数据，给大家更直观的认识。

数据来源于与一个城市的疾控部门合作开发一个新的核酸检测技术，阳性样本是从当地海关口岸监控到的输入性病例，时间是去年8-10月，流行的是德尔塔变异株。为保证不漏过一个输入性病例，疾控部门对每个样本都要使用两个不同厂家的检测试剂盒，各检测两次，由当地疾控部门技术人员完成检测报告。最终样本检测结果是综合4次检测结果使用Ct40/38标准得出的。（表中数字是核酸检测Ct值）

从上面结果可以看出：1）只有4个检测都是阴性时，才能最终确定样本为阴性；2）如果样本产生3个阴性1个阳性，只能是疑似阳性，建议重新采集样本检测；3）出现两个或两个以上阳性时，报告就能确定为阳性。

可以看出这个结果判读报告方案绝对是“宁可错杀三千，不可放过一个”的策略，对报告阴性结果非常慎重。稍有怀疑，就需要重新采集样本检测。在12个阳性样本中，有5个样本出现了1或2次阴性结果。虽然我们不能确定其中是否有假阳性，但如果每个样本不是检测4次，而是只检测一次，最终的结果是很有可能有样本会出现假阴性的结果。

我不知道国内疫情防控中人群筛查的核酸检测，是否也使用这么严格的4次复核检测。查阅《医疗机构新型冠状病毒核酸检测工作手册（试行第二版）》，其中质量控制与管理章节，没有对样本的复核检测提出具体要求。如果一个样本只进行一次检测，也是符合这个《手册》要求的。另外《手册》质量控制与管理仅仅规定：

可以看出这些质控规定目的是降低假阳性，并没有针对假阴性制定相应的质控措施。

国际上普遍将Ct值超过35判断为阴性，我国则要求Ct值超过40时判断为阴性。现在我们用Ct35标准回看去年的数据，看看阳性与阴性结果的变化：

从上面看来，使用Ct35标准报告的结果是14个阴性，3个阳性，3个疑似阳性。与Ct40标准的差别非常大。我们不能保证Ct35与Ct40那个标准的结果是绝对正确的。与我们测试的核酸检测技术比较，更倾向于接受Ct40标准的结果。由于当时合作的目的是比较新的核酸检测技术，合作方特意挑选病毒载量很低的样本使用，应该不具有普遍的代表性。但是这个比较，还是很直观地显示根据PCR原理确定的Ct35主观标准，在实际筛查中会产生假阴性；进一步给我们的启示是：使用Ct35标准进行疫情防控的国家，不仅疫情数据会被低估，病毒传播也很难得到有效控制。

从动态清零角度考虑，由于假阴性极难被发现，对疫情防控威胁极大。尤其是奥密克戎变异株传播速度快，可产生大量无症状感染者。对无症状感染者，假阴性的核酸检测结果就相当于给感染者提供了自由通行的保证。没有核酸检测结果，无症状感染者还会受到一些防控措施的限制；有了假阴性检测结果，可以做高铁、飞机旅行，出入公共场所，将病毒传播扩散开来。下一轮感染者也大多是无症状的，通常不会主动做核酸检测。经过多轮传播后才可能有感染者出现症状被发现，这时通过追踪密接、次密接、活动轨迹空间交集等流行病学调查方法，也难以查出源头。对疾控部门来说，明明对新出现的新冠阳性病例已经进行早期隔离，通过流调方法快速确定封控密接、次密接人群，但是总有新的阳性病例时不时在社会其它地区出现，流调也无法与现有病例建立关联。即使每日新增病人数量不大，但仍会导致大面积人群长时间处于高等级封控状态，工作生活受到严重影响。当前北京的疫情就是这种状态。

中国没有选择与国际接轨，而是使用Ct40做为核酸检测标准，目的就是在人群筛查中尽可能减少产生假阴性。我们前面讨论的，如果每个样本只做一次检测，或者在采样、运输、实验操作过程中产生的各种问题，都可能影响PCR结果，导致假阴性。与假阳性相比，非常难以发现假阴性的存在，也非常难以建立可靠的质控体系防止假阴性发生。

这几天北京疫情中发生的案件可以做一个说明。（没检测就出具核酸检测结果？）

说明白一点，就是这个检测机构接收送检的样本后，由于各种原因没有完成全部样本检测。为防止被发现，或许该机构伪造了没有完成检测样本的结果数据，然后出具检测报告。如果伪造数量足够多，必然会产生假阳性与假阴性的检测结果，更可能是假阴性的检测结果。即使没有伪造数据，也拖延了疫情防控。在检测时已经是阳性的感染者，由于检测结果拖延，可以在这期间将病毒传播给更多的人。

奥密克戎变异株通过假阴性无症状感染者给动态清零防疫政策带来巨大的挑战。

【完】