主题：读三国有感随笔 -- 解甲

这是有备而来的啊，三国演义里哪有陷阵营😁？

很可能与大众印象相反，三国演义不是大力煽动尊刘贬曹，而是把这股风气刹了一刹。因为北宋时候的社会风气就是“ 至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”（出自东坡志林）。

可想而知，这种好恶影响下的通俗文学作品会是个什么样子。还是拿话本说事，刘备在话本中有只手拄天之功：“三分天下有其二”的黄巾军是刘备（在皇甫嵩的挂名领导下）独力击破的，而曹操就是个很普通的权臣。从而刘备与曹操对抗，忠义并不是必要的宣称。而三国演义把破黄巾之功给分了（但没太删干净，“破黄巾刘玄德”作为刘备的名片在十八路诸侯与水镜先生处各出现了一次），实际上是抹掉了刘备的合法性。但同时囿于历史与受众认知水平限制，又未能充分赋予刘备新的合法性，导致其世界观有些隐隐的格格不入。

三国演义的败笔，按鲁迅先生的说法，“欲显刘备之长厚而近伪，状诸葛之多智而近妖”。这个问题的产生，我倒是认为不应苛求作者，因为英雄人物的某些英雄特质，本来就很难通过单薄的笔墨传达。

远的不说，就说伟大领袖毛主席。基辛格曰，其女追星，看到明星像触电，他不懂，直到被毛主席电了——这段话不是原话，是我根据回忆写的，因此我显然认识这段话中的每一个字。但既不追星，也未经伟大人物耳提面命过的我，实际上不能完全理解这是怎么个感觉。就从我自己的经历来说，我第一次去毛主席纪念堂是九十年代，最近一次是在去年，我的体验是完全不同的。唯物地说，我体验的变化，显然不来自于纪念堂客观环境的变化，而是基于我的阅历变化（当然我的阅历是更为宏观的客观世界在我主观意识上的投射）。

再说毛主席的亲密战友先总理，各路有意无意的影射史学家，往往把先总理与诸葛亮对应起来。甚至两个人的形象，都脱不开“小心谨慎，鞠躬尽瘁”这样一个套子。然而先总理和诸葛亮无论是经历还是位置，其实并不是那么类似，二人的德行能力，当然更是多有可称之处。只不过“小心谨慎，鞠躬尽瘁”，是最好写也最容易理解的能力罢了。

千百年来民意尊蜀汉，在史实中不难找到原因，反而是三国演义里由于虚写了一些内容（譬如曹操若干恶行，刘备若干善政），如您所说显得立场先行。

但三国演义仍有其文学价值，那就是描写了英雄们（不独刘备，也有曹操）在逆境下（确切地说，按演义的世界观，是在“逆天”的环境下）坚持自我，抗争命运，以及对这类行为的讴歌。用央视老三国的一句歌词来总结，那就是“人间一股英雄气在驰骋纵横”。又如新三国翻拍之失败，根本原因并不是其台词俚俗，服化道简陋，而是因为其立意就非常低劣卑下，充斥着办公室政治的粗鄙气息。

扯远了，由于三国演义对国人自带剧透，同时三国衍生作品铺天盖地，因此“纯三国演义的阅读印象”是很罕见的（譬如您这提到高顺，实则高顺在演义中是普通的龙套角色，甚至开脸都没有）。网上热传有老外读三国演义的读后感，对比起来颇有意思。

而国人出于常见的一点点逆反心理，标新立异心理或者其他什么心理吧，对三国演义的立场不以为然，也实属正常。尤其是刘备和诸葛亮两个人，写得虚浮伪饰，令人反感并不奇怪。但您说“曹操的四个铁杆夏候惇夏候渊曹仁曹洪，我觉得忠义起码不输于关张，文韬武略总体优于五虎上将”，这个恐怕是您记忆出了舛错，或理解异于常人。不然从三国演义的文本能读出这个结论我觉得还是有点怪的😅。