主题：说说工业革命吧 -- 天空不空

就和中国先进性的论证一样可笑。中国资本主义发展迅速，有人就此论证中国文化或者中国制度，你见有多少认可的？到现在还有人不承认中国的算是成就吧？何况大部分人连事实都没搞清就在搞因果分析、价值判断了。

问题源于描述不清晰。政治体制、资本主义、法律和革命，这些其实是不同层面的东西。或许重商主义或者国家主导的对外资本扩张，可以算在体制里面，但就像之前说的，那是对外战略。至于资本主义，楼主举证荷兰显然更能说明问题。法律之前帖子已经说过了。那么剩下的先进性只有上个帖子所说的常识传统，文化结构完整，能够维持秩序（也可以说是低人权优势和人民的自觉性）。然而这种先进性和政权或者制度没有丝毫关系。用“国家”这个词代称的确可以这么说，但也就等于什么也没说。

要知道，你的论证是工业革命源于政治体制的先进。而那些有道理的文字，论证的则是工业革命和政治体制关系不大。这样先进性是什么就得重新定义和论证。

这里还有一个关键，前后都没有提及。那就是现代财政国家的转型，这也可以说是制度上的先进性。比如1815年之前，欧洲唯有一个真正意义上的现代财政国家（Bonney 1999 《欧洲财政国家的兴起》），这个转变在17世纪完成（和文凯 2020 《通向現代財政國家的路徑》）。

这个转型也是分析日本崛起和之前河里甲午战争争论的关键，那就是政府是否有条件和能力去实施集中税收和金融信贷。更直白点说，就是有没有拳头收税，有没有信用发国债。在这点上，英国相比其他欧洲国家，当然是先进的。这和由国家主导的重商主义市场经济加起来组成了所谓工业革命的制度基础。因为大规模生产竞争是以世界市场为前提的，需要一个强权国家作为支撑和保障。

毕竟，我们都知道英国是靠什么扭转对华贸易逆差的。