主题：【原创】人为什么爱国 -- 陈王奋起

陈王的这篇颇为应景，有感而发为“爱国”这两字续一下完整的逻辑。

“爱”是双向而非单向的，既然有爱国，那必然有“国爱”，这是一个双向反馈系统，同时有爱必然还有“责任”，也就是说，从逻辑上讲，爱当然有边界。这段可以看做本文的立论基础。

谈爱国，绕不过诸如：“凭什么是我爱国而非国爱我”“不要问国家能给你什么，而要看你为国家做了什么”等等问题。按照我上面的立论，解答这些问题非常简单：爱国与国爱是一个动态平衡体系，不存在谁先谁后，而在于一种持续但可能有波折的正向反馈（即如果是持续负反馈，那么迟早归于“单相思”，国与你一拍两散完全正常不过）。

顾名思义，“爱国”就是“人”爱“国”，人发挥主观能动性，奉献自己的爱给国，包括为国劳动，维护国的声誉，为国可持续发展添砖加瓦，国则承担责任，为人（民）提供安全的环境，合理的分配，未来的奔头等等条件总和。反之，“国爱”，就是国“奉献”爱，而人（民）承担责任。因此你之爱，我之责，我之爱，你之责，双边互动，爱与责就是一体两面，两者四称动态平衡（请注意，爱既然是奉献，他与对方的责并不一定是一一对应关系，而是有着各种“转移支付”方式，同时在时空上也不一定有对应关系）。

进一步具象化，选取“国”的角度，那么“国爱”或者“国责”大致可以分三个层次：国境（势力范围）之爱；文化之爱；文明之爱。

国境（势力范围）之爱，是我们最熟悉的国爱范畴，体现在身份证、户籍、护照、绿卡等等身份认同上，存在较多的对应关系。

文化之爱，“超越国境之爱”，倡导某些文化特质，形成一种价值观，教化本国民众，吸引他国民众，很多NGO就是干这个的。文化之爱是离散型的，更多是愿者上钩，其实并没有严密的逻辑，很多时候会自相矛盾，但并不妨碍各取所需，当然也经常言而无信。

文明之爱，人类文明发展到目前最高阶形态，是文化之爱的收敛，即加强逻辑线，把所有纳入的文化进行提炼并划定边界，形成完整的互相关联的反馈体系。这里有两条线，一种是简单型文明，就是一神教文明，将所有兼容文化全部捏合在一神教体系内，不兼容的就是“撒旦”“卡菲勒”；一种是复杂型文明，就是中国那种儒法黄老为本，释道等其他三教九流为辅，各方反复磨合寻找平衡（统称世俗）。

近现代西方中下层通过文艺复兴后军事科技勃发，推翻了一神教文明体系，进入文化之爱，然后重新逐步凝聚文明，与中国古代殊途同归，形成一种基于现代科技的新的“世俗文明”。但这种文明非常稚嫩，还远谈不上成熟，因此现在碰到了极大的瓶颈。一方面一神教文明的“复活”（极其排他），一方面传统中国文明的吸引（核心羸弱不及中国文明），使得目前西方世俗文明受到极大的挑战，到处在开倒车。

反观中国，近代儒释道体系被砸碎后，一步步退回国家形态，成为小国寡民（即所谓的民族国家），连文化国度都不算，从民国到新中国建国初，才向文化过渡，文革时，中国大步走向一神教文明，改开后，中国弃一神教全盘接受西方世俗文明。但因为西方世俗文明与传统中国世俗文明相通，国人很快轻车熟路找到了自己的路，将西方世俗文明升级迭代，反而让西方彻底凌乱，失去了制度自信乃至文明自信。

从根本上说，世俗文明之爱，就是将国责覆盖到所有对文明有正向作用的人群，这一人群必然突破血缘、单一价值观、单一信仰。今天中国的文明边界开始加速扩充，儒释道、共产（社会主义）、基督、伊斯兰都在和主流的以科技为核心的世俗文明体系（即所谓的“中国特色的社会主义”）磨合碰撞。可以想见，未来中国终将接过米帝&整个西方的文明之棒，形成跨越种族、宗教、文化的新文明。

美国说中国是伪装成国家的文明，这句话其实非常贴切。中国在近代以前早已超越了国家范畴，一直是一种天下观，爱沁天下，责盖万邦，反而是近现代走了回头路，变回了“民族国家”，直到改开后才回归。美国人说这句话，其实就是在说“中国是僭越”，因为只有美国 OR G7才能是文明，中国成了文明，那就是和整个西方世界为敌，所以中国如果要比数据，就是要和G7及其附从比，而不是单单和美国比。

回到爱国和国爱的话题，因为中国已经是目前全世界最高位阶的文明，因此中国之爱必然会持续扩张，不仅仅只针对现在的国人，还必然包括华裔，以及未来的白裔、黑裔，甚至基督、伊斯兰分支等等。这一过程也许会相当长久，并时有反复，但总体大趋势不会变，地球文明终究会归为一种涵盖所有种族和价值观的统一体，就好比诸子百家到秦汉一统的过程。在这一进程中，作为个体的爱国，其实也是有明确回报预期，和需要实时预判文明边界的。

今日之友可能未来之敌，今日之敌可能未来之友。文明的边界拉锯，也会时刻影响着个人的价值取向，身处此世，是守住本心还是反复横跳，其实都有背后的逻辑，无所谓对错，只是当文明的力量碾过的时候，自己承受其代价即可。