主题：【讨论】真正的战争开始了 -- wolfgan

我没记错的话，“三个代表”理论在2000年正式提出，从那时候起，网络空间才同步开始激烈讨论起了什么“资本家入党”、“全民党”，基本上，“三块手表”和“全民党”这两个网络名词是同一时期出现的。

其实，只要稍微有点思辨能力，或者只要稍微认真去做一些深入的研究，就容易发现，这两个概念完全是风马牛不相及，讲的完全是两码事。这背后，其实是有人在带节奏，故意把它们混淆，是一种舆论战，认知战。

我个人建议，在网络上还是少说这种话，这就好比，我在公众场合说，张三可能杀了人，这是一句正确的废话，张三如果想因此告我诽谤，很难立案，但这句话却又实质性地对张三造成了负面影响，而我还不需要为此承担任何责任，绝不绝？

当然，我相信你，并非有什么恶意，只是提醒一下，你可能在不知不觉中，被人当枪使了。

不要以为，我是在给“三块手表”或者“资本家入党”、“全民党”洗地。关于“三块手表”，前面已经说了，是另一回事，所以就先不展开了（顺便说清楚，“三个代表”理论，我觉得没任何问题，但是我坚决反对“三块手表”这种恶意满满的提法），而上一贴中，我已经明确表达过反对什么“资本家入党”、“全民党”，下面开始批判。

在开始之前，还是再说一下，也许是我水平有限，到目前为止，我还没有能够在任何地方找到官方关于通过了让“资本家入党”的正式文件，如果有谁能找到，还望能分享一下链接或出处，感谢！至于什么“内部讲话”、“批条子”之类的阴谋论，还是少一些吧。

注意，让资本家以“资本家”的身份入党，和入党后阶级成分发生变化，从无产阶级变成资产阶级，这是两回事，尽管从最终结果上看，似乎也没什么差别，但性质完全不同。上贴中我提到过，这就跟一些党员干部因为丧失理想信仰，走向了贪污腐败类似，但如果你说，允许贪污腐败分子入党，这能一样吗？

合理吗？我认为不合理，当然，你或者别人可以认为这是合理的，立场或者观点允许不同，很正常。

但这是事实吗？我认为也是事实。上贴中，我举了大名鼎鼎如雷贯耳的柳先生为例，我并没有证据来证明柳先生是资本家，相信他本人应该也不太会愿意在当前的环境下公开承认或接受这个身份，所以只好杀人诛心，我说他是他就是。请注意，上面我才刚刚大义凛然地高举反造谣大旗，义正言辞地批判阴谋论，转过身，就搞起了双标，自己造起谣来不亦乐乎，没办法，自从我在很早很早以前发现，某想同样的电脑在国外卖得物美价廉，而反过来在国内却卖得质差价高，同时还标榜民族企业国际良心之后，对某人的观感就一直很差，我允许被侮辱人格，但请不要怀疑我的智商，把我当白痴，我真的很难接受。因此，请河友们理解一下我的双标，这是我个人的怨念造成的。

造成这种部分党员阶级成分发生改变的既成事实的原因是什么呢？我认为根源上要归因于，意识形态领域的“不争论”。

“不争论”的是非曲直，暂且放一旁，但由此带来的事实就是，不论在理论上还是在实践中，都不得不回避“阶级”叙事。

实践中，关于“反对贪腐”，所有人都容易达成共识并形成反馈，但由于刻意回避“阶级”问题，所以，对于随着经济发展水平的不断提高所带来的一部分党员的阶级成分发生改变，大家只好都装聋作哑地视而不见，因为一旦挑明，阶级叙事就绕不过去，也就打破了“不争论”的默契。

解决办法当然是有的，只要愿意捅破这层窗户纸，直面阶级叙事。

首先，理论上，在源头上就必须坚决堵住“资本家入党”的口子，坚持党的无产阶级属性，这个是根本的、原则性的问题，来不得半点马虎，不能模棱两可避实就虚。

其次，实践中，对于那些阶级成分发生改变的党员怎么处理？其实也很简单。

根据党章，这些由于阶级成分发生改变而产生的资本家党员，只要他们不违背组织纪律，理论上来说确实不能直接“剥夺”他们的党员资格，但党章明确规定，党员有退党的自由，如果不能劝退，那么也可以通过修改党章或者以党中央正式文件的形式，以合理合法的组织程序来将这些资本家党员“清退”，就好像党员的“财产申报制度”，想当资本家可以，没问题，那就不能同步享有党员的权利，用领导人的一句话来说就是，当官就不要想着发财。

这一切，不是不能处理，而是愿不愿意直面阶级叙事。

以当前的环境来说，我认为，土共的做法还是假装看不见，毕竟，还得团结资本家建设社会主义。