主题：【原创】二十大之后的一些思考（2）--政治体制问题 -- 真理

政治体制最基本的职能是什么？是受人民欢迎吗？不是，最重要的是应该是权力的实现和继承。就算是政治体制因为革命改变了，也需要通过新的形式来继承老的权力。

议会制国家是宪政和民主的缘起，但议会实际上始终是王权的外包和委托，例如英国。如果议会制国家没了国王，那运行起来就会混乱不堪，比如如今的意大利、魏玛德国。小胡子改成元首制其实是重现了德意志第二帝国皇帝的权力，但是因为自己的战略失误所以失败了。战败之后德国回归了魏玛式的议会制，但是国王／皇帝的权力实际上由北约／美国驻军把持。所以德国在美国面前是没有反抗的能力的。

日本还有个特殊情况就是幕府将军。日本传统政治最高权力属于幕府将军，天皇是摆设。倒幕之后，幕府的权力被新成立的日本民政府取代，而最初的日本民政府实际上被称为“长州-萨摩幕府”，主要政客和军事将领来自长州-萨摩两藩。所以等到了大正时代，长州-萨摩的老政治家们去世了以后，日本表面上进入了所谓的“大正民主”时期，但实际上是幕府将军的职权没人继承。结果日本民选政府日益腐败的同时无法掌控军队，而军队则日渐倾向于独走，最终导致战败。战败之后，日本幕府将军的权力为麦克阿瑟所接掌。如今的日本幕府将军的权力由美国大使+太平洋舰队司令分掌。比起日本来，韩国人的独立性和政治权力要大一些，因为韩国有他们的北方同胞，日本人没有。朝鲜的存在是韩国经济最终超越日本的基础。

美国的总统制设立之初，就是要把总统等同为欧洲的一个国王的。总统的权力就是欧洲王权本身，主要的差别是1. 国王的权力继承制是嫡长制， 2.总统权力继承制是选举制。选举这东西有人认为是立嫡，也有人觉得是立贤。但不管谁怎么说，中国人引进总统制的时候，是认为总统大位继承必须是立贤的，也就是孙中山引用礼纪的那句“选贤与能”。中国辛亥革命之后，大家也都觉得大总统就是新的皇帝，行使的就是君权。所以在当时，袁世凯可以复辟终身制，但是唯独不能复辟真的嫡长制——也就是立自己的儿子。后来的蒋介石、李光耀、金日成吸取了袁世凯的教训，选择了对儿子进行长期的培养，于是在粉饰了一下之后还是成功地传位给了儿子。结果他们的儿子也不能说有多糟糕。

苏联在推翻沙俄之后，最终由斯大林同志重建了属于沙皇的权力。但是斯大林去世之后，苏联的历代领导人都没能继承他的权力，直到解体。俄国现如今的总统制则被认为是新沙皇制，是普京时代经济复苏的基础。如今的普京则面临着战争的挑战。

新中国建立之初，毛主席继承了传统的君权，但是周总理同时具有相权。由于文革时期的政治恶斗，二人在晚年同时面临着传位困难的危机。最终华国锋半继承半政变地获得了君权，邓小平出任副总理实际上继承了周总理的相权，然后再次发动内斗推翻了华国锋，再把君权一分为三。经历了80年代新一轮的内斗之后，形成了过去几十年我们眼里的太上皇制。这样的体制是不正常的。如今在今上的矫正之下，我国的最高权力不仅恢复到了最初形态的君权，甚至还打压了相权。

传统的中国皇帝和欧洲国王不同，中国皇帝理论上也应该采用嫡长制，但是皇帝也有权否定嫡长改为立贤。比起传统中国来，我国的最高权力的继承制完全采用了”立贤“。因此注定会有激烈的竞争，这是有一定风险的。