主题：【原创】选择抗疫模式的一个可能决策依据（知己知彼，百战不殆） -- 学步桥

全面看待新冠的影响，至少看以下几个方面：

1、直接死亡，在打疫苗之后，死亡率的确降低了；或者说，如果死亡人数里大部分是70岁以上老人的话，那也可以认了；

2、新冠后遗症，美国的海量新冠感染有了丰富的案例，美国CDC的结论是：五分之一的新冠感染者有新冠后遗症，就是long COVID，不可恢复的疲劳、脑袋麻木无法思考等各种情况；关于long COVID的情况，PubMed医疗文献网站上也大把；

美国退伍军人健康署的百万人口级别的实际健康数据，已经得出结论：多次感染会大幅提高心脏病、血管栓塞、肾病的发生率；（查齐亚德·阿尔-阿利(Ziyad Al-Aly)的论文 ，PubMed医疗文献网站上有文献的原文）

3、疫情期间，大量患者对医院的冲击；英国NHS已经堆积了700万病人的看病请求，癌症病人也要排队3个月以上才能看病，普通病人能去看病么？上个医院染一次新冠回来，他们乐意不？

4、新冠疫情对生产生活的影响，美国大量劳动年龄段人口退出了就业市场，按美国人自己的估计是有400万人不再工作；微观上，是一个公司里总有人发病，连人都凑不齐，大量居家办公，工作效率下降严重；

综合以上，不全面考虑新冠的危害就考虑政策，是盲目的行为。

---------------------------------------------------------------

再提一个误区，就是靠医院和病床来扛。但这一定扛不住新冠的攻击；香港实际已经验证了，人均GDP6万美刀的富裕地区，内科ICU是250病床，新冠一来，800万人口死了近万人，香港的医疗系统是跟着英国搞的类NHS体系，瞬间被压垮，所以就不用想了。