主题：【请教】中国领导人的政体问题 -- 铁手

就像当年，我说公司不讲民主，你们说公司讲究效率，公司不是国家。问题是公司是组织形式，国家也是组织形式，没人规定国家就不能像公司一样运营，比如新加坡，不就典型代表，甚至那些王权国家，也好好的存在着。

说到底民主主要还是西方，还是少数西方国家的组织模式，这还和西方本身的历史有关，西方在封建时期基督教会的形成发展过程中就是有一种朴素的基层民主和高层民主存在的，也就是说当他们在转到资产阶级民主的时候，其实就是民主的人群有所变化，民主的模式，比如争论，讨价还加，选票，基本上是没有什么大的变化，所以很容易无缝衔接。

也就是说，从内核上说，西方其实变化不大，就是统治阶级换了一批人，他们就是把教会的那一套扩展到生活中了，但老百姓还是很熟悉的。

可是到我们中国或者更广泛的东方国家来说，就是完全不同的历史传统，东方国家内部还有不同的细分，比如中东，南亚，我们中国，历史传统都不一样。

你一定要说西方的传统和东方的传统有什么高下之分吗？也不好说，至少西方对东方的优势是地理大发现后独占新大陆的资源获得的，而不是因为民主而获得的。

而且即便是民主，内部也是有差别的，比如美国和苏联对抗的时候高举的不是民主大旗还是自由大旗，就是认为在民主体制下，个人的自由裁量权更为重要，这又是新教崛起后西方对教会民主的一种反动。

当然，民主现在在西方优势的情况下成为主流，中国自然也不例外，辛亥革命乃至更早的甲午战争之后，中国整体都是向民主方向转向，不过传统力量极大，我们也不可能完全照搬西方民主。

就像我说的，西方民主脱胎于西方教会，没有必要什么大的改动，而东方就不同了，即便日本脱亚入欧玩的这么彻底，至今也谈不上彻底西方化民主，何况中国。

主席在建国后多次推动，比如十年实际上就是一种推动民主的试验，但是最终失败，原因还是没有历史传统，建国后大多数精英，不管是党内党外，本质上就是中国传统封建精英，至于地方上更不用说，基本上是帝王将相那一套，所以国内要破四旧，文化革命，其实就是要从根子上完全颠覆历史传统，否则难以达成民主之路。

当然，这一套最终证明在历史传统面前，难以快速实现，所以最终还是要回到现在的轨道。

很多人都喜欢拿TG和苏联比，实际上呢，两者大相径庭，尤其现在的中国，基本上是中国传统加苏联委员会加西方民主。

中国传统最典型的就是中央集权加地方官员委任制流官制，这几十年的官员制度，很多都是学习中国古代体制，当然也很正常，古代的未必就代表差，西方很多制度也是延续古代。

毕竟几千年的传统，有些制度还是有一定逻辑性的。

苏联委员会制度就不用多说了，党团两级基本上是这样建设的，实际上也是西方教会制度的延伸，能让上层的指令直达最基层，效率远比普通官僚体制高，不管是西方还是东方。

至于西方民主制度，各地都在试验改革，或多或少而已。

其实对于上层来说，最青睐的还是日式和新加坡式民主，因为传统相近，又是比较成功的例子，远比没有传统的西方更值得借鉴，也更符合上层利益，转变要方便得多，阻力要小得多，新加坡模式在地方很受推崇，但是日式模式在整体上更符合大家利益。

但是呢，这些制度在内部都有相当多的支持者，都想按照自己的想法建立制度，可是博弈的结果就是谁也打不动，变成了一个四不像。

不过我个人看法，未来假如要转变，单纯和平转变的话，两种模式最有可能，伊朗模式和日本模式。