主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

我们在看待社会问题的时候要保持中立吗？我的看法是：我们不要预设事实，但是一定要预设立场。

什么是立场？就是我们站在什么人的角度去看问题。举个例子，我自己就是一个安分守法的普通老百姓，那么对于类似高铁熊孩子的事情，我自然就站在即不横，也不混的老百姓立场上看这个事情。

比如说，如果在高铁上有熊孩子吵闹得我实在受不了了，我会好声好气跟熊孩子家长商量。假如对方是个熊家长，不仅不管束自己的孩子，反过来呵斥我。我当然会觉得不爽，希望公序良俗能够约束批判这样的熊家长。

再比如说，如果熊父母动手打我了，我当然希望自己能有用双拳保护自己的权利，而不是一边忍受肉体的痛苦和精神的屈辱，默默告诫自己千万不能还手，否则会被判互殴。

如果我还手了，我也希望我能够在激烈的冲突中尽可能保护自己，而不是心理还数着数，默念“对方打了我一拳，我也只能还一拳啊，再还手就要被判互殴了”，然后被动等着恶人再来打我。

如果我被带到派出所了，我当然希望“人民警察”能给我个“公道”，希望法律能让打人者不敢打人，而不是让受害者不敢保护自己。我当然不希望“人民警察”和加害者坑蒙一气，把我拘押到凌晨三点半，强逼着我“和解”，我也不希望“人民警察”故意搅浑水搞个互殴，更不希望“人民警察”特意剪辑视频只给出部分真像，特意强调加害者是用手背打的，而我是用手掌还击的，试图帮着加害者转移重点。

大家有没有发现，我自始至终都是站在受害者的立场看这个事情的。很正常，因为我就是个讲道理、不惹事的普通老百姓，我当然要站在老百姓的立场上看这个事情，希望受害者能够得到公道，也希望这种加害不要落到我身上。

说完立场，再从“我的”立场的角度分析下事件的各方：

整个过程中，被打者王女士不是没有“错误”，无论是骂架过程中的挑衅，还是列车员到现场之后的二次还击，都不“克制”。从事件本身王女士的行为上看，对她的判罚也不冤。对此王女士也表示，对于她自己的问题，该怎么处罚就怎么处罚，她认。她要求的是，对于肇事者一方也有一个公正的处罚。对于王女士的光棍劲儿，我倒是很佩服，一般人多半顶不住警方7个多小时的压力被迫接受“调解”，而王女士顶住了。我看王女士不是善茬很好，就是平时善茬的老百姓太多了，才纵容出熊家长这种横人。

我们看事情要分清事件里的主要矛盾和次要矛盾。整件事情中，吵架、骂人、拍视频、打人，每次都是熊家长先升级冲突，他们才是主要矛盾的一方。那么我们就不能双标苛责王女士“不依不饶”，不够“克制”。难道一个普通人就必须克制，适度反击不得追击，安静地等待对方想升级冲突的时候再升级冲突，然后再“适度”“克制”的反击？熊家长扇王女士耳光之前没人动手吧？怎么就一耳光扇过来了？他们怎么不克制了呢？舆论应该谴责加害者，而不是拿着放大镜在受害者身上挑毛病。

再说下事件中隐藏在背后的第三方，成铁。整个事件中，成铁对于熊家长一方的偏袒显而易见。正常的调解哪儿用的了七个半小时？我看倒是很有可能是熊家长托了关系，让成铁把这个事情压下来，不要影响自己的仕途升迁。否则成铁的人那么喜欢半夜加班吗，要一直“调解”到凌晨三点半？法律应该是让打人者不敢动手，而不是让受害者不敢保护自己。如果王女士顶不住压力，被成铁“调解”成功了，那么熊家长一方等于实质上没受什么影响，以后动手打人就会更加肆无忌惮。

舆情对这个事件反应激烈，其中一个重要痛点就是成铁对于熊家长的包庇。因为大部分普通的老百姓，背后既没有过硬的靠山，也没有随时能调动来压人的关系。每个普通老百姓和他们的亲戚朋友，难免一生中多多少少会遇到类似这种冲突，谁也不想有这样的体验，被人欺负完了，还要被迫接受“和解”的屈辱。这些恶人，平素蛮不讲理、仗势行凶，做惯了依仗自己有点小权就欺负老百姓的事情，有视频拍着，有舆论监督着，有司法部发言撑着，还硬顶着打算搅浑水把受害者压下去。如果没有这些因素，他们还不知道对于普通人能够嚣张到什么程度。没有人想被这样欺负。

成铁越偏向熊家长一方，舆论就越支持王女士一方。

最后再说说熊家长一方。他们的情况倒是简单，有点小权，擅长利用体制内的权利平事儿，所以平时横惯了，习惯于我想欺负人的时候就欺负，我想收手的时候对方就要配合“克制”。如果我们设想一下类似这种人物，体制内有点小权，然后把视线转移到这种人物的上看问题，我们就会发现：

“熊孩子吵闹，你怎么一分钟都不能忍呢？”

“我是先骂了你了，但是我道歉了啊，你怎么还不依不饶地回骂，追骂？”

“我是先打了你了，你怎么还还击啊？你怎么还第二次还击啊？你就不懂得克制一下，不要再挑起事端了吗？”

“我都托关系平事儿了，你怎么还不依不饶的啊”

“事情终于闹大了，为了这么点小事我的仕途也受到影响了，你这个刁民怎么这么轴呢？”

所以从这种有点小权的人眼中看来，王女士浑身都是错。

说到底，还是个屁股问题。

这就是为什么，看待社会问题时，立场很重要。