主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

首先，我看了文章，不知道你是怎么具体的辩论的。但是从写的总结上来看。基本是全盘否定加扣帽子的形式。大概就是文中的“瞠目结舌”。所以从辩论的角度来说，我猜如果有一个中立的人做裁判的话，你大概是完败。效果上就是孩子认为，我的父母年龄大了，没法和他们沟通了，今后类似的事情少说为妙吧。

你的孩子是有一些观点，并且为自己的观点举出了例子。这属于正面的思考这个问题。按照美国人的办法，如果要反驳他的观点，应该先做出切割：肯定他观点中的一部分有可取之处（全盘否定往往就失去进一步交流的基础了）。然后找出他推导问题的漏洞，不足，加以指出。特别是他思考不全面的地方。“你说的是一方面，但是另一方面很可能是更重要的。。”切忌不能扣帽子。

如果让我来说的话，我大概会强调以下这些：

危害是一个多维度的东西。危害的力度，广度等等。吸烟饮酒从广度来说确实可能比吸毒更有害；但是从力度来说则完全不可相比。 基本上是一碰就相当于判自己死刑。但是坏的是还不是立即执行，而是折磨你几年再死，想回头都不行。 这才是可怕之处。

的确，美国政府从来没有说吸大麻有益健康。只是说禁止不了。 思路上就是既然告诉你有害了你也不听，我不再浪费资源去禁止你。 但问题是，你这样做降低的人们对其危害的预期，扩大它的接触面。考虑到其不可逆的特性，这很可能会大大增加它的危害。

葡萄牙，乃至欧洲的很多政策目前来看的确取得了一些积极的成绩。但是要意识到时间尚短。很多东西初期会获得好处，但是长期未必。比如说咱们住的地方治安变差了。政府决定不增加警察，反而每人发一把冲锋枪。很可能短时间确实解决了问题。但是当未来大家为一点小事就开始突突的时候，政府还能把枪收回去吗？

最后，中国从一个比较长的时间尺度来看，比如建国到现在，的确是吸毒人数增加了。 这个增加基本上可以看出是和经济的发展正相关的。这东西很贵，需要一定的经济基础才行。这里也可以看出其危害性，因为这个人数往往是只能增加，不能减少的。在这个前提下，尽可能的降低其增长才是负责任的办法。

最后，要意识到3代人之前，人们的平均寿命往往是50岁左右。在这个前提下，很多危害，包括毒品都不是那么的致命。但现在人们的寿命是直奔100岁去了。吸毒，即使没有致死，也是至少降低一半的寿命。在人生最幸福的年月撒手而去，这才是最大的悲剧。