主题：【原创】总理和主席，谁才是中国革命的负责人？（四） -- 区块碳链

你得出“毛主席抗战说的游击战争和第一次国内革命战争时期的游击战说法，不是一个概念。”的结论，那你说说这两个游击战有什么区别。@区块碳链河友的文章不恰恰是认为这两者是一样的概念，所以第一次土地革命战争不应该发动各种起义暴动，而应该学抗日搞游击吗？

你这句话不知所云。什么叫“不可以夸大南昌起义，应该打出自己的旗号”？南昌起义是我党领导的第一次武装起义，本就是开天辟地的第一次，任何时候都值得大书特书的。

作为第一次，不完美不成熟，甚至没有取得成功，这其实都是很正常的。毕竟秋收起义也一样不完美不成熟，甚至也不能说取得了成功。而正是在这些不成功的起义中，中共才不断吸取教训去进步发展的。可以说不成功是常态是正常，一次就成功的反而是特例。抛开当时的历史大环境、人物的认知能力，站在上帝视角，用不成功去苛求首次起义，拿着放大镜找其中的问题，如你所谓“不可以夸大南昌起义，应该打出自己的旗号。你搞城市暴动也行，但是总得有点自己的立场吧？”这不是一种正常讨论历史事实的态度，其实是一种病态的历史偏执症。

回到南昌起义这个问题，发动武装部队起义，得到中共自己的武装力量，这个策略是完全正确的，臆想不靠武装部队起义而靠工农力量暴动、起义形成中共自己的武装力量，那是脱离历史现实的空想，完全没有任何可能性。教员自己的总结包括认为秋收暴动应该有2个团部队的支援，就已经否定了这种推论。

明确了发动武装部队起义的必要性，适合起义的部队也唯有中共渗透最深介入最早的第四军，而相对合适的地点当时也只有南昌。试想在第四军的大本营广东武装起义，或者时隔几个月之后再起义，条件都不如这个时候。而站在几十年后认为起义应该打出什么中共自己的旗号，那更是一种异想天开。打着国民革命军的旗号尚且被围剿追杀，直接打出中共旗号，面临的困难跟难度比那会更多更大。

不可否认，南昌起义有很多不完美的地方，包括后续的应对也令人扼腕，当然也可以做的更完美一些，但这不是据此指责前人去彻底否定南昌起义的理由，那不是一种客观的态度。从事后诸葛亮的角度当然可以说出各种理由去挑毛病，但处在当时的环境、认知跟面临的困难之下，相信换成你去了恐怕还达不到他们的结果。

关于探讨历史问题，我始终坚持一个观点，就是不能脱离当时的历史环境、当时人的思想境界跟认知去看问题，否则用后人的观点去看，没有一个历史人物一个历史事件能得到肯定。这不是研究历史，而是玩游戏点评了。