主题：投票很多人似乎都觉得国内经济不行，到底为啥不行呢？ -- 胡一刀

标题是财政状况不容乐观，按理应该讲请现在财政的状况，然后得出不乐观的结论，最多夹杂个对未来也不乐观的推断。

不过看下来，后面写的完全跟标题无关。

先是下个结论“维系一个国家的核心是财政”，但又没展开说这个结论如何得出的，而是用德国、日本举例说明，发动战争原因是财政走向崩溃。而强调负债高、战争发动前还有一段“经济繁荣”，维持高压统治成本高、腐败，则影射性太明显了。而事实上真正的历史呢？显然并非如此。

接下来又用明朝灭亡来举例了。先说镇压农民起义发不出军饷，扯两句电视剧的剧情。

接着又说到明末财政困难的原因：农民负担重导致逃亡起义，所以税收骤减；军方开支、维稳费用大。

然后说朝廷用放水、借债来应对，最后也是无功。

之后又跳到财政困难的原因：阶级矛盾。

经过前面漫长的铺垫后，最后导出了真正想说的主题：在一个王朝覆灭之前，必会先看到财政体系的崩溃——这是王朝崩溃的重大前兆。

想说的结论说完，又开始铺垫了：

先说网上热议财政出问题了。

然后介绍城投公司出现的历史。这中间又夹杂着介绍当年的财税改革的历史，最后说到

这洋洋洒洒一大篇下来，跟标题有多少关系呢？

通篇下来，所谓的财政状况不容乐观，就只说了个城投债一旦爆雷，后果难以想象。

想写的不过就是中国崩溃论的新版本罢了。写了一大堆只不过绕着圈子说要王朝崩溃要王朝覆灭，理由就是财政体系的崩溃，而中国财政体系的崩溃又说不出什么靠谱的证据，所以先拿德日发动战争来举例，编出来个战争发动前还有一段“经济繁荣”的谎言，顺便还得强调负债高、维持高压统治成本高、腐败，来影射一下。

把城投描绘成了洪水猛兽，却完全无视城投在中国经济发展的过程中做出的非常大且无法替代的贡献。举例来讲，涉及民生的很多城市建设是没有直接受益的，比如建造公园、路桥建设，城投公司并不会从这些建设中带来收入。由于发展的不平衡，中西部地区基础设施建设外部投资少，只能靠本地城投公司解决。只看到城投公司的负债，却看不到城投建设中负债的公益性，而这些公益性的建设本来就是应该政府财政投入的。大部分城投债其实是属于政府财政对基础设施投入的超前使用。

包括后一部分里说的，很多都是想当然的。比如分灶吃饭的财政包干制，并非改开引入的，而是解决中央财政压力的产物。更不是你所谓那之前地方活得非常滋润，因为那之前是统收统支全国一盘棋，从上到下都是一样的。

再如，说城投公司的出现是因为中国城市基建设投融资体制改革。事实上是为了解决城市建设与财政拨款不足矛盾出现的。最初的城投公司自身并无资产，而是由财政部门、建委共同组建，公司资本金和项目资本金由财政拨款，其余以财政担保向银行贷款。而1995年《预算法》实施，规定财政不能担保，地方政府不具备发债的权利，也不具备直接向银行借贷的权利。中央在对基础设施建设进行转移支付的同时要求地方政府配套资金，地方政府承担较大的城市基础设施建设财政支出压力。为了缓解地方财政压力，地方政府通过城投公司，借助地方政府信用背书，向银行等金融机构进行间接融资，城投债才大规模出现。到了2009年3月，央行和银监会联合提出：“支持有条件的地方政府组建投融资平台，发行企业债、中期票据等融资工具，拓宽中央政府投资项目的配套资金融资渠道。”在国家经济刺激政策出台的形势下，投融资平台井喷式涌现。

在你的描述中城投债仿佛如房贷暴雷一样，完全是对城投债的片面认知。城投公司的定位和任务决定了它必须投资市场失效无人愿意投的准经营和非经营性项目，必然会因此而无法形成公司通过经营去盈利。这种债并非什么烂债，且不说城投偿债能力远强于房企，只要展期，通过政府财政逐年支付之前应投入的基础设施建设资金，就必然能够偿还。何况城投债危机出现，只是因为中央政府强调自己的孩子自己养，不替地方政府背债，但并非中央财政也枯竭了。相比每年20万亿的中央财政收入，10万亿的城投债怎么会暴雷引发难以想象的后果？又岂会如你描述的王朝崩溃？