主题：【原创】我为什么为抗战自豪？ -- 抱朴仙人

（发在别处了，顺手粘过来，算对仙人好文的一个包子。后面多说了几句，也不删除了，就这么将就着看吧。）

抗日战争中，国共两党的贡献有多大？到底是共工，还是苏武，又或者是…….，呵呵，忘了这个谜语还有几个选项是什么了。这个题目那些老人可能一句话就说完了：两党共同打赢的日本鬼子，都是中国人，分什么国共？可是该比较的还是会有人而比较，当事人不计较不等于旁观者没有评价的权力。

只是，喜欢不喜欢哪一方没关系，对事实还要有客观评价。

说共产党游而不击的，不应该忘记十万抗联战士在白山黑水的残酷斗争，不应该忘记狼牙山五战士的视死如归，不妨看看八路军以三个师的兵力在敌后造成了对日军多大的威胁， 拖住了多少驻华日军？如果日军真能把华北建立成第二个满洲国，日本的经济能不能多支撑几年的战争？日军如果能把驻华北军投入对重庆的进攻中，对峙的局面能不能保持恐怕也是一个疑问，至少日军染指的地方会更多。经常有人抨击共产党在华北发展了自己的力量，第一：这些力量发展起来总会对日本人构成威胁；第二：如果他们被日本人收编成为伪军，抗日的局面会变成什么样？所以我们的结论是，既然他们不能为国民党效力，为什么不能为共产党效力呢？都是中国人，只要打的是日本人，政府就应该乐享其成。

多说一句：八路军可以用这样的战法开展游击战，国民党却实在没有这样的能力。要说如何抗日最好？我看最好是仿效美国独立战争，家家户户拥有枪支，民兵甚至可以成为战役的主力之一。只要一个村庄有几十杆步枪，就可以成为一个抗日的据点。但是，国民政府的大资本大买办经济基础决定了他不能武装民众，发动民众，史迪威的书中有这么一句：蒋介石选择了与大资本家联合，所以不得不镇压工农。即使在抗日战争中，除了十万青年军，大部分的军人入伍还是靠拉夫――不能解决为谁而战的心理问题，所以卫立煌将军讲：共军的战法好是好，咱们国军不能学，一放出去恐怕就散了。

甚至这个事情都不能怪蒋先生，我们知道做领导人的，不仅是要考虑个人利益，还要考虑阶层利益，还有习惯问题，还有办事不能激进，等等。以蒋介石先生个人品质，以及后来在台湾放手土改的行为，也不能说他就真的不顾人民苦痛。对个人而言，钱财到了一定数目后再增加意义已经不大了，他对共产党血腥镇压的解释恐怕还只能说明他心知肚明只有共产党代表的力量能真正对他造成威胁。只是，社会的发展只给你一个机会，如果没有在恰当的时机完成恰当的变革，或者有别人抢在你前面完成了，就只能成为倒在沙滩上的前浪。不管蒋先生在台湾宝岛的建设上多么出色（有人会对这个评价不满意，好吧，我只是相对当时的大陆而言，甚至这样也会招来两岸国际国内环境的比较来说明政策的制定不完全由个人意志决定，这个这个，你们另外开贴讨论吧，我知道会有争议的），至少他在1949年的大陆完全失败了。

说国民党军队抗战不力的，不应该忘记那些长城峰口上的大刀队战士，不能忘记淞沪会战中死伤的几十万国军精锐，不能忘记出川的十万娃子，不能忘了台儿庄桂军的急行军百多里，不能忘了长沙衡阳的尸横遍野，不能忘了年轻的中国空军第一次轰炸了日本本土，不能忘了我们的海军变成了江军还在不停战斗，不能忘了远征军在东南亚的丛林里表现出的风采，不能忘了国民政府始终没有放弃抵抗。对比一下世界，既有芬兰艰苦的对抗苏俄成功（虽然最后结局还是付出了很大的代价），也有号称军事强国的法国在德国闪电战的攻击下全体成了亡国奴。能坚持到抗战胜利，蒋先生就是中国抗日战争胜利时合法政府的象征，就可以和罗斯福，斯大林，邱吉尔三位巨头坐在一块讨论派遣军队驻日（虽然，很可惜，没有实现）。

用客观的角度去看这段历史，不会批评说谁哪一方没有尽力去抗击日寇，毕竟国共两党始终是对手，互相提防也是必然，你不能要求所有的力量都来配合你喜欢的一方，现实一点好。但是，没有哪一方投靠日本做了汉奸，在各自的领域里都为抗日胜利贡献了力量。国军与共军相辅相成，缺了任何一方都会是日军的胜利：国军方面，国民党成立流亡政府，地方军阀或与日军保持从属关系，或被日军消灭，或短暂苟且偷安，但形成前者的局面只是时间问题－－参见二战中的乌克兰；共军方面，零星的抵抗还会有，但是最多达到南斯拉夫的局面：即德军用一小部分正规军加警察部队就可以控制南斯拉夫，南斯拉夫游击队保持生机与抵抗，但在无外力帮助下不能独立完成国家的新生。

黑心一点讲，对国民政府来说，最好的结果当然是抗日战争胜利的同时，八路军像抗联一样烟消云散；而共产党也难说不希望抗日战争胜利之后，国民党都像汪精卫那样失去了政治资本。可是，毕竟是国人的胜利，值得庆贺。接下来的内战，既是不幸，也是必然，打住不提。

回头多说两句蒋先生，也真不容易的，共产党毛泽东这是死对头没得说，名义上能指挥但实际上各自打小算盘的军阀遍布全国，鬼子还凑热闹插一脚――你丫就不能让我把他们都收拾了，摆好阵势后再好好跟你较量？要是这样赢得抗日战争胜利，也许蒋氏王朝还真能持续下去，然后再过两三代也得慢慢进入民主社会，发展轨迹可能与印度相似，当然，预测都是扯淡，打住。还是现实一点，即使一桌菜来了两桌客人，该吃的还得吃下去，嘴里吃一个，筷子夹一个，眼睛盯一个也得办，不然怎么办？要不做个平民，去美国做寓公，就没这么多烦恼，可是也没这么风光，多少年了，还是网络世界的焦点。从这个角度讲，毛主席和蒋委员长还真像，呵呵。挺过了抗日战争，接着在国内战争中失去了政权，hoho，感觉与秦末刘邦项羽在某种层面上有些相似，不提了，人物性格并不一致，深究下去只会对这个比喻越看越不顺眼。

要比较两党的发展，可以看看三年国内战争，共军越打越状，国军越打越弱，这是一个不争的事实，军事能力反映了政治路线是否正确，所谓得民心者得天下，不是扯淡，一个党如果党内高层的子女都接受另一种信仰，实际上已经失去了自生的能力。解放战士占到军事单位的50－60％，甚至更高，我不知道还有什么比这个更能说明民心所向。说到洗脑，不要光听一方的宣传，这种事情并不那么容易，就算一个小孩，你让他把喜欢的玩具给你也是一件很难的事情，何况接下来的事情就是冲上战场殊死搏斗？淮海战役中解放军的后勤几乎是由民众和少量民兵承担的，这种待遇即使在抗日战争中，国军有没有享受过？

比较两军的能力，从抗日战争与援朝战争这两场战争来比较吧：中国志愿军297万人能和117万美军打成平手，而本土作战的640万国民革命军就干不过100多万日军（ok，数据是随便找的，不一定准确，但是大体不会差别太大）。日军相对于国军的优势，绝不会大于美军相对于志愿军的优势――但是战争初期日军几乎长驱直入，每次战役都能完成战略目标，国军的抵抗只能延缓日军前进的步伐而不能成功守住自己的防线；相对而言，志愿军能把美军从边境击退，并最终稳稳守住三八线，这就是差距。国军没有进攻精神，说难听一点苟且偷生，苦盼天亮。

也许有人提到细节，比如志愿军收到苏军多少装备，苏军多少飞行队直接参与战争，但是援朝战争的主体就是中朝vs美韩，没有人可以改变板门店谈判双方的出场代表政府；何况，想想三十个师的德械装备，想想唐纳德飞行队吧，同样是援助，为什么要把某些锦上添花事件的意义抬得那么高呢？国军只要被日军撕破防线就全线崩溃，而志愿军即使表面阵地被占领还能在坑道中坚持多日甚至上月，这就是两只军队的区别：意志品质的区别，战意的区别，决定了两只军队的不同表现。军事将领的出色只是战役方面的抉择，李将军再出色，也没能将南方政府从美利坚中独立出去，经济、政治、文化、组织、制度等等的大背景才是战争胜负的决定因素――像中美这样的大国，如果发生战争，一战只要定不了生死，就定不了胜负，后劲都足得很――这也适用于未来中美间的博弈。

回到抗战中两党两军谁的贡献更大上来：如果你说6：4，或者4：6，那都没有问题，毕竟这不是可以容易量化的比较，每个人政治观不同，接触的资料不同，只要客观承认另一方的功绩就好，具体的比例，随着我们所知越来越多，越来越详尽，我们会越来越接近事实的真相。要是说3：7或者7：3，我会看看是不是值得参与辩论，毕竟这个也花很多时间的――其实真正学习知识是在这种帖子中，会有很多细节，数据会摆在台面上，潜水学习的好机会，呵呵。至于2：8或者8：2，那几乎只有两种反应：一是抄一大篇反驳性的文章，不管里面是不是有内伤，反击了事；另一种就是藐视，无视，直接飘过。

老实说，我觉得网上很多“×密”都是由“×黑”激发出来的，反之亦然――矫枉往往过正，走上两个极端――即便是网上，说话也要留有余地，太满了就不妥，刺激人啊。

至于教科书的事情，没必要苛求，历史为胜利者所书写，差不多就可以了：中华人民共和国的教科书还不算太违背历史，扭曲这一段或者那一段的事情，至少不比对岸的兄弟做得更过火吧，至于那个至今在战争问题上扯谎的国家，更不必说了。一个至今在意识形态上有所顾忌的党，对待过去有点修饰很正常，即使不是自己亲身参与，至少有点为长者尊者晦的思想作怪。英法两国的人很喜欢研究鸦片战争，东印度公司，或者黑奴贸易吗？美国人很喜欢研究印第安人消亡的历史吗？德国人很喜欢研究二战纳粹犯下的罪行吗？俄国人很喜欢研究彼得大帝后那段巧取豪夺得到出海口的历史吗？

相反，英国人很喜欢炫耀日不落时的辉煌，法国人喜欢拿破仑那时的欧洲大陆无敌手，美国人喜欢美化他们在二战中的光辉形象，等等，所有西方人都因为过去两百年中的物质、精神文明上的优势对自己的文化、制度、充满了自信，可是这一切并不代表历史只能这么记录过去的岁月。中国人不应该去想如何报复这个弱肉强食的世界，因为我们也多次入侵过周边的小国，荡平匈奴，灭绝过准噶尔，吸取“落后就要挨打”这个教训就足够了，冤冤相报何时了呢？但是应该有志于让事实慢慢还原真相，这就需要一种很理性的态度。

恐怕只有多少年以后，完全置身事外的人才有能力以一种客观的态度来书写这段历史，就像今日看三国，喜欢诸葛亮的人都知道他只是在演义里面多智近乎妖，真以政治家的标准来评价，可是比曹孟德还稍逊一筹的。

如果真心对某段历史感兴趣，internet这么大的知识库，没有人可以蒙骗所有的人的：做一个有独立研究精神的人，不必依赖教科书，这总是可以做到的。