主题：【原创】中美军比较（一） -- 东方射日

序：

在时事版，看到carnivore关于PLA在洪水中救人是基于成本收益计算的结果，当时信手写了一篇文章反驳：《为》文http://www.cchere.com/article/510952。过后看看，虽然这篇文章收了不少花，当时煽情的成分多于理性的分析，不好！

过后，carnivore又写了一篇《飓》文http://www.cchere.com/article/510563，随后，我回了一篇《什么》http://www.cchere.com/article/511542，本文就相对理性一点，从中美两国军队的职责不同上分析两国军队在战争和救灾的不同表现。但自我感觉还是少了点什么。

后来看了carnivore的《谢》文http://www.cchere.com/article/511712和其他不少河友的文章，我感觉到我的问题所在，那就是对一些词有不同的理解，所以想整理一下思路，写一下我对中美两军的比较。抛离新奥尔良救灾，感觉还是发在英雄版比较合适。

鉴于本人比较懒（没时间只是个借口），文中一些引用只凭记忆，没有核对，可能会和原文稍有不同，但应该意思是没有故意曲解的，如果有我理解错的，大家可以赐教。同时一些具体的实例可能也和事实有出入，如果基本上能合乎事实就请大家包涵，否则也请大家指出。

为了能心平气和地讨论，本文中我将尽量不用带感情色彩的词汇，尽量使用中性词。希望大家有不同意见时也能不带感情色彩地进行讨论。

谢谢

职业化 vs 政治化

我认为正如我在《什么》一文中说的，如果职业化意味着完成职责的能力和意愿，那么中美两军都可以说是一个高度职业化的军队。而政治化呢，如果意味着为政治服务的能力和意愿，那么世界上没有一支军队是非政治化的，毕竟正如现代战争论的奠基人克劳塞维兹所指出的：战争是政治的延续，战争是为政治服务的。但是，我仔细看了各人的帖子，感觉大家普遍把职业化解释为专业化、技术化和国家化，而把政治化解释为精神化和政党化。那么我们就从这几点来比较中美两军

技术化 vs 精神化

一支军队是由什么组成的，简单讲就是人和人手中的武器。而军队的战斗力也就来源于人和武器。这两者缺一不可。（废话！）

人的战斗力来源于能力（训练水平和作战技巧）和意愿（精神）。只强调能力的人，缺乏作战的主动性和动机，也就缺乏忠诚和毅力。如雇佣军就是比较典型的例子，如果没有职业道德的约束（还是精神层面的东西），可以肯定在另一方出了更高的价码后，雇佣军会立刻掉转枪口的。而只强调精神的军队也基本上只是一群乌合之众，如两伊战争中伊朗的宗教狂热分子，勇则勇矣，可是实际战斗力有多少，大家都很清楚。

武器的战斗力来源于其投射的火力，包括火力的精度和密度。冷战时期美苏两军就是代表，美军一直走技术型路线，更多精力放在提高火力投射精度上（当然密度是必不可少的）。而苏军则是物质型的路线，努力在火力密度上占据优势（当然精度也是必须的）。

毋庸置疑，中美两军比较起来，美军侧重在武器层面，我军则侧重在人的层面。

美军的建军可以上溯到独立战争的大陆军。也就在那时，相对于英军，美军在武器上不占优势，但是差距并不大。美国人自己也承认，当时法国提供了大量决定性的援助（参见L.S.Stavrianos的《世界通史》），在随后和印第安人的战争和美西、美墨、美加战争中，包括南北战争中的北军，美军一直是在技术和工业上占据巨大的优势。比较优势学任何人都会明白的，自己的优势必然要发扬光大，这一切奠定了美军技术型军队的路线。在两次大战中，给人印象深刻的就是美军的富裕，武器的先进同时伴随着作战能力的低下。在北非战场，英军就称美军是“我们这边的意大利人”。当然随战争的进行，美军在战争中学习战争，军队的作战素质有飞速的提高，到了战争后期，如阿登战役中被围美军的表现，就远远不是意大利人所可以比拟的。即使到了现在，美国仍旧是世界上技术最先进和工业最发达的国家，这决定了美军仍旧会走技术型的道路。不过至少美军经历了两次大战和无数的局部战争，他们也认识到人的重要性，军队的训练水平就绝对不是二战前的美军可以比较的。而且美军中照样在军队中进行精神层面如爱国主义的教育。哪位大虾可以下载一个美国煽情的招兵广告以为佐证。

相反，中国军队从建军到现在，面临的对手先后有国军，日军，美军及联合国军，印军，苏军。这一切对手均在技术层面对比我军占据压倒优势。包括1979年反击战时面对的越军也是如此。这一切，注定了我军必然“立足于以劣势装备战胜优势敌人”。在这种情况下，如果不想投降，就必须在人的层面上下工夫。而在我军内部，由于长期被封锁和围困（红军、八路军、新四军），条件极其艰苦，军队的忠诚度和在困难条件下坚持战斗的毅力就成了军队生死存亡的问题。所以又造成我军另一个特点，在人的层面上坚持精神优先于训练。当然，训练绝对是必不可少的，否则我军是不可能有那样强大的战斗力！不过现代的解放军，随中国经济和技术实力的进步，也在走质量建军的道理。在八十年代的两山轮战中，是我军历史上第一次在物质层面超越了对手。当时我军的火炮密度和精度都优于越军。但是，即使如此，如果面对美、日、台军，我军虽然技术上在飞速发展，在可以预见的未来若干年中，装备的劣势还不会马上改变，还是必须强调精神化和训练水平。

综上，我想就不应当有技术化（替换了职业化）的军队战斗力优于精神化（替换了政治化）的军队一说。中美两军只是在各自的历史上选择了适合自己的建军思想和最大限度发挥自己的优势，实在无所谓优劣。有同样多的战例可以证明精神化优于技术化和技术化优于精神化。并且中美双方都在提高自己的弱点。本来技术化或精神化就是相对的，并且是可以相互转换的。例如二战时日军在中国大陆上，显然是一只技术型的军队，但是同一时间在太平洋战场上遭遇美军却不得不更加强调人的精神。一只军队在面临自己的敌手时，必然会努力最大化自己的优势！否则只有失败。例如阿拉伯军队在面对以色列军队时，无论技术还是精神上都不如以色列，所以屡战屡败也就顺理成章了。

初步讲完物质层面和精神层面的比较，很容易就要涉及到常被不少人拿来攻击我军不爱惜士兵生命的人海战术和推崇美军爱惜生命的最小伤亡原则。

－－时间太晚了，明天继续

• 中美军的比较