主题：【原创】“全球竞争力报告”的全面解析（一） -- 陈经

二。中国大学排行榜似的全球竞争力指标体系

如果看过几家中国大学排行榜的计算方法，会发现经济学家们搞的全球竞争力排行榜也就

是这么回事。万变不离其宗：就是细分指标，加权归总。

WEF的排名综合考虑两大指标。一个是“全球竞争力指标”（Global Competitiveness

Index, GCI），一个是“企业竞争力指标”（Business Competitiveness Index, BCI）。

从名字也可以看出来，起主要作用的是GCI，BCI起辅助作用。GCI又分为三个层面：宏观经

济环境（macroeconomic environment）的优劣、国家政府公共部门（public institutions）

的素质、以及科技准备度（technological readiness）。

GCI第一个层面是宏观经济环境。理论上，如果一个经济区通货膨胀率高、财政赤字庞大或

者税收乱得很，宏观经济环境就差。宏观经济环境不好，企业表现也会不好，竞争力就会受

很大影响。第二个层面是政府公共部门的素质。政府官员素质低落，没法执行任务，市场环

境乱，那么经济体的财富增长不可能快。第三个层面为科技准备度。科技进步对经济表现的

重要性不用多说了。这一项比前两项的重要性绝对不差。

GCI搞得再好，都是国家层面的指标，财富毕竟得靠企业创造出来，企业不行，国家竞争力

不可能强。WEF专家们又搞出企业竞争力指标（BCI）作为补充。

BCI中有两个关键层面。一是“企业营运与策略的成熟度”（the sophistication of company

operations and strategy），说的是单个企业的运作水平。二是“该国企业环境的素质”

（quality of the national business environment），大概指的是整个市场环境里面公司

合作竞争集资行销这类活动的能力。

IMD原先和WEF是作为一家推出报告的，后来不知怎的，从1995年起WEF独立推出了报告。所

以两家有渊源，但指标体系也有不同。

IMD的2005全球竞争力年报排名考虑了四项大指标：经济表现（Economy Performance）、

政府效率（Government Efficiency）、企业效率（Business Efficiency）以及基础建设

（Infrastructure），各种中文翻译小有不同，以英文为准。它的指标体系总有些变化。

从这些大项开始一项项往下分，子项就多得很了。IMD的2002年指标体系中有314小项，都

搞清楚没意思。但总的来说，目的是为了观察一个经济体的企业在国际上的竞争力。

这和中国搞的“综合国力”评价体系是有区别的，综合国力体系较为强调综合实力，全球

竞争力指标体系注重个体表现。按照IMD与WEF的路数，中国一些行业也在内部搞了些“竞

争力排名”类似的东西。

从表面上看，WEF和IMD搞的指标体系很有道理。这一项项搞出来都是有原因的。每一次报

告都是几十家著名学府上千专家学者合作搞出来，所以显得很权威。但是我认为这些西方

专家学者在中国经济上根本算不上专家，胡抡的不少，把竞争力报告的指标体系应用到中

国来就产生了胡抡的效果。

这里的背景是，西方经济学家对中国十分不了解。而中国经济又与西方经济或者它们理解

的老套共产主义经济有很大不同，发展出很多全新的现象，西方经济学家用它们老套的分

析方法用到中国就错得离谱。更不好的是，西方国家对中国的分析有严重盼衰倾向，崩溃

论说了十多年，虽然学术上成了笑话，势头下去了，但是心理倾向没法改。什么文章说到

中国的大问题那就容易发。现在中国经济旺得很，崩溃论不好意思说了，但说你中国“没

法这么一直旺下去”，看看这个那个专业文章说的是这个那个严重问题，迟早得出事。与

之相对的，就是在国际上使劲抬高印度。印度情况稍微好了些，算是有些可吹的东西了，

就立马拔高到和中国并列的程度，国际媒体上关于中国印度一起改变世界的大文章一个月

好几次。在这种背景下，把中国与印度的竞争力排名整成上下一般齐，就可以理解了。明

年如果印度排名超过中国我不会奇怪。

我要强调指出的是，关于中国经济，一定不可以迷信西方“权威数据”，也不能信西方专

家的判断。如果要引用，最好用批判性的眼光去看。如果拿西方专家对中国经济的数据与

结论作为论据，是十分危险的事，很容易被证明水平成问题。现在世界上对中国经济进行

客观分析最有水平的是中国本土经济学家群体，他们比外国人的水平高一个档次。

下面分析，全球竞争力报告具体是怎么把中国的排名整低的。

（待续）