主题：【原创】乱评两句秦始皇 -- 任爱杰

历来对于秦始皇的态度有两个极端：要么是极端的厌恶，认为他是个暴君，没有干过一件好事。要么认为他是“千古一帝”，把什么好事都算到他的头上。

前一种，自汉兴至民国一直是舆论主流。后一种，自本朝太祖自比为秦皇汉武后，开始成为舆论主流。不过，由于其起因大有拍马屁之嫌，所以近年来又有翻案回去的趋势。

其实汉朝必须把秦朝说成一团漆黑，否则汉朝的合法性从哪里来呢？从这一点来看，汉朝人对秦朝的那些批判也大可套上动机论来进行否定。

我们研究历史自然要本着平常的心态才好。而用平常心来审视一下秦始皇，恐怕就会得出一些有趣的结论。

先说武功。在一般人看来，秦始皇的武功远远超过其文治。最大的武功是统一了六国。不过仔细想想，秦始皇的武功实在比不上刘邦。秦始皇即位的时候，秦国已经历了六代秦王的治理。三分天下其二没有，一半倒还稍多。尤其是秦昭襄王在位期间把最大的两个竞争对手楚和赵打得一蹶不振，再也没有力量和秦国争夺天下。秦始皇扫平天下的阻力基本没有了。所谓“势如破竹，数节之后，迎刃而解”说的就是这种情况。秦始皇除了在征服楚国的时候犯了一个轻敌的错误外，基本没有遇到任何像样的抵抗。即使是楚国，在增兵之后也就很顺利的征服了。可见也只是一个派多少人才能征服楚国的问题，而不是能不能够征服楚国的问题。

而刘邦和其以后诸王朝的建立者却大多数是白手起家。刘邦更是从无尺寸之地而成为万乘之尊。这个模式后来固定了下来。如果不能在一代人的时间内统一中国，则中国必然陷入长时间的混战。

所以武功方面，秦始皇虽然不差，显然并不是最好，而且很有些因人成事的味道在里面。如果把秦始皇和刘邦换个位子，很难说他会像刘邦那样脱颖而出。

秦始皇值得称道的反而应当是被腐儒骂了两千多年的文治。

靠暴力强行纠合在一起的国家，往往在强有力的君主死后长期四分五裂。秦朝虽然灭亡，却没有出现这种情况。对比西方亚历山大帝国等大帝国在君主死后分崩离析的情况，我们不能不说中国是个例外。

纠其原因，主要是秦始皇建立了一套中央集权制度。这套制度并不是他的发明。书同文，车同轨，统一度量衡，开郡置县，三公九卿等等都可以在战国时期找到雏形。但是他有意识的把这套制度强行推广到了全国。

战国时期的各国从人种和血缘上来说并不能够说是同一民族。然而秦始皇强行推广的这套制度却要求全国各地的人民不论民族和血缘都要整齐划一。从多元化的角度来看，这自然有不尊重各地方特色的嫌疑。然而这也使得各地在外表的相异点减少到最小。而相异点越少，则认同感则越强。秦朝统治全国虽然只有短短十五年。但在古代这已经是差不多两代人的时间。足以产生足够的同化。而汉朝全盘继承了秦朝的制度，使同化过程得以不断发展下去，终于形成了中国的主体民族。

秦始皇强迫同化的手段显然是痛苦的。而人民也的确不堪忍受而起来造反了。但是从长远来看，这种强迫执行，却是在最短的时间内把一个国家融合在一起的最有效的方法。

秦始皇下令驱逐匈奴，又向南开拓疆土。这固然可以视作好大喜功。但是客观上也为国民指出了共同的敌人。这就进一步在客观上加强了人民的国家概念。

当然，值得指出的是，秦始皇的这些扩张领土的行动在古代的经济条件下是耗资巨大的一件事。加到人民身上的负担也是沉重的。秦朝的灭亡并不是因为造阿房宫耗尽了民力。而是因为连绵不断的对外战争耗尽了民力。

至于秦始皇历来被指责的其他暴行如焚书坑儒，大造宫殿等等比后来的很多号称“明君”的家伙还差了很远。

如果真要给秦始皇打个分数的话。秦始皇的个人才能并不出众。至少是绝对不如刘邦的。但是其人正好处于历史关头，而他的能力又正好足够让他把握那个历史时机，自然就能够青史留名了。

• 2，秦汉（上）
• 【原创】谈一谈对汉代反秦思潮根源的理解