五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣 -- 林小筑

共:💬95 🌺61
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这个问题是这样的

英国议会的雏形是在亨利三世时出现的,在爱德华一世时成为订规。因此在英国国会辩论中偶尔会听到八百年民主这样的说法。你觉得应该将这八百年的历史都归进民主的讨论中吗?如果你对民主的定义是rule of law。那么英国今天common law的雏形在Alfred the Great那时就有了。即使William the Conquer征服英国之后对英国的习惯法非常重视。他的子孙大致都做到了在习惯法的框架里行动,即使是查理一世也还是很尊重议会征税的特权的。是不是应该将民主制度追溯至Anglo-Saxon时期?将这些时期都归进你的样本中。

我在好几个帖子里都表达过,对于民主的讨论有两个层面要分开,一是理念层面,就是“要民主还是要专制”,二是技术层面,是如何操作民主制度。这一轮讨论,基本上还是在理念层面的争论,所以在这个上下文里,我认为您说的“八百年民主”确实应该算是民主--即相对与绝对王权专制而言。同样的原因,尽管在我们今天看来,古代罗马希腊的简单民主在技术上是很原始的,但相对与专制政体而言,我们也认为那是民主的。

我谈到民主的定义问题,因为绝大多数分析民主同经济增长关系的论文将独立战争之后的美国划为民主国家。由于我们没有一个理论说明为什么民主有利于经济增长,很难说这种做法是否合适。比如如果民主有优势的原因在于”民主制度下的人民对本政权的向心力和付出精神、牺牲精神都更强“(- 煮酒正熟)在十九世纪初,贫困的白人、有色人种、妇女都没有选举权,南方还有奴隶制,很难说这条原因起作用。如果这么划分是不合适的,这些经验研究的可靠性要大打折扣。

嗯,没太理解老兄第一句话。“将独立战争后的美国划为民主国家”这种做法是否合适,应该取决于独立战争后的美国的政治制度,而不是我们有没有“一个理论说明为什么民主有利于经济增长”。

煮酒兄说的没错啊--如果把他原话改一个字成为“民主制度下的选民”就更精确了。在老兄的例子里,当时没有选举权的人群,在经济上的影响也是很小的--比如他们都不纳税。在当时的历史条件下,有选举权的人群也是对国家实际上经济影响占主导地位的人群,而这个参政权利和纳税义务相参,也确实把个人利益和国家联系得更为紧密。

我说我们对民主制度如何运行知道得很少,是因为现实政治制度的运行是选民、政党、政客三方面博弈的结果。要理解它,我们需要解选民的决策问题,政党的定位问题,政客的决策问题,国会里议员讨价还价的问题,国会、总统、最高法院之间博弈的问题。这些问题中每个具体问题我们都还不太清楚怎么解决。真正理解民主制度需要将这些问题合在一起解一个大game。现在离这个目标还非常遥远。

那我觉得您的意思是说我们离能为民主制度--实际上是任何政治制度--建立数学模型还很远。这我没意见,不过以此为理由否定民主制度的实际可行性,是不是有点太象牙塔了?因为同样的理由可以否定任何现行的和可能的政治制度。比如,请问我们又如何建立模型描述一个独裁者大脑的活动呢?在我看来,能够建立数学模型来描述人类社会的大概只有Issac Asimov笔下Hari Seldon的Psychohistory才能做到。


本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河