主题：【原创】民主和兄弟争雁--兼与胖兄争鸣 -- 林小筑

嗯。。。一系列宫廷政变？

我认为在我们这个讨论的上下文里，“民主”涵盖了民主政体的一切基本要素--包括言论自由和法治。不过就走卒兄这个问题而言，我想您说的“民主”是特指言论自由。那么我觉得两者是互为保障的--宪法保障人民的言论自由，而人民的言论自由保障“法治”不会沦为“法制”。

我觉得呢，这里面有个比较典型的思维误区，就是政治制度是个解决方案（solution），包括您在内的很多网友总是希望（或者由此着手反驳）中国采纳了一种政治制度就能解决一切问题。实际上不是这样，民主制度尤其不是这样。政治制度是个工具，没人能保证你拿了这个工具就一定能解决问题。民主制度的优越性在于提供一个比其他制度形式有效得多的（注意不是完美的）反馈机制，给大家机会不断发现问题，不断修正。民主国家无论哪一个都不是一蹶而就，都是先确立一个基本的框架（其中最基础的就是以言论自由和公平选举保证的反馈机制），然后在很长一段时间内不停修修补补。这就是为什么民主国家没有朝代更替（广义的），也没有暴力的权力转移，因为它在制度内有很大的flexibility。

这个是我要不客气地驳一下走卒兄的地方。把毛时代的事情用“一点失误”一笔带过，再拿出李大师“谁都是王八蛋”的逻辑把毛混入一般犯错误的领导者堆里，是毛派最喜欢用的为毛开脱的手段--走卒兄可能不是毛派，但是这里的误区是一样的。这就好象我酒后兼磕药，然后开车上人行道撞死十七八个人，然后振振有词地说“谁开车是从来不出事的？中华走卒上星期开车跟人追尾还把保险杠撞弯了呢！”。

我在这系列争论里，不停地提毛时代的旧帐，并不是说要今天的中国领导人哪个个人为毛负责，或者归咎于他们--尽管从政府角度是连续的。我也不否认今天的中国政府比毛时代要开明得多，我所关心的问题是，今天我们仍然没有在制度上作什么事情来确保不会有另一个毛出现。今天的中国政府没有毛，只不过因为没有出现一个超级强人而已。而从网上为毛和文革辩护的音量来看，这种强人一旦出现，他成长的土壤是很肥沃的。

军队国家化的一个重要特征就是，军队不能拿来做国内维持秩序之用，用来插手选举更是大忌。如果民国宪法里有这一条，那么至少在法理上，军队包围国会就是非法的。

没明白您问“只能”的意思。民主当然应该是实用主义的--本来就是利益博弈的机制，这点我绝没意见。

不一定。但是注意我们不是在找一个完美的制度，而是一个相对比较好的制度。所以和非民主制度比起来，民主制度的结果更有可能符合大众的利益--这就够了，就象那个笑话说的，我不用比熊跑得快，只要比你跑得快就行了。

德国福利改革我不是很熟悉，但从民主运作的角度很感兴趣。老兄如有时间，请不妨仔细介绍一下。

这个绝对正确。但是老兄要注意到，如果实现了法治--rule of law，而不是仅仅法制--rule by law，那么也就不是专制了。专制政体的基本特征就是有一个超越法律的统治者（或者广义地说，统治集团）。

呵呵，我问了酒兄，再问走卒兄--善良的人们不禁要问了，怎么每次都是我们牺牲？这且不说，我再来问您（和所有“必要牺牲论”的朋友），这些牺牲是崛起所必须的吗？还是只不过拿崛起说事？又或者只是为了某些人的银行账号“崛起”？

举个极端的例子，朱成虎将军认为为了收复台湾（自然是“崛起”战略的一部分）可以不惜牺牲西安以东。我请问走卒兄，您觉得这样的牺牲如何？您如果住在西安以东，是不是愿意作这样的牺牲？如果不愿意，您如何表达您不愿意？

呵呵，什么叫“风险”？就是“没赶上是万一，赶上就是一万”。