五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】略谈美国大选的选举人制--兼答风水大师 -- 魔法胖子

共:💬19 🌺11
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 我们有一个区别,你把民主看成一个褒义词,我却认为民主是一个客观度量

仔细看你这句话。

选举人制确实是美国民主程序里面争议很大的一块,不过既然争议既然很大,时间很长,正说明没有哪一方能很容易地说服另一方,所以似乎也不能简单地说它“不民主”。

“争议很大,时间很长,没有哪一方能很容易地说服另一方”,这些,能够说明的是选举人制不是不“合理”,为什么能够说明它不是不“民主”呢。所以我猜测,你说这句话时的潜意识里,用“民主”代替了“合理”或“好的”。

或许这就是我们的区别。在我的眼里,“民主”是一个客观度量标准,但其本身不带有天然的正义性或优越性。绝对的民主,就是人人有绝对的自主权,权力完全分散,谁也管不了其他人的事。但想必大多数人同意,这样的绝对民主是不可行的。于是人们必须结合民主的对立面--集中。首先是家庭,家庭之内资源共享,统一决策。也许丈夫想种玉米,妻子想种小麦,但统一了意见,形成了合力,才能使家庭的利益最大化。在这个统一的过程中,必然牺牲了一人的意见,于是不民主了,而是集中了。家庭再往上,形成了家族,中国的宗族势力曾经很强大,则必然也是人与人之间博弈出来的,有其必要性,却不是民主,而是集中。再往上,形成了国家。军事和外交应该集中到国家这个层次上,一般没有争议,这也是牺牲了民主,为了形成合力而集中。但有些权力的集中就争议很大,比如经济权力应该多大程度上集中,世界上的国家走出了很多道路。资本主义曾经的痼疾经济危机证明了完全的市场经济行不通,国家必须干预,也就是集中经济权力。但后来计划经济的失败又促使人们反思,原来决策机关并没有无限的智能(术语可能叫有限理性),对于整个国家的经济这么复杂的问题未必解决得好,所以计划经济虽然想法很好,却似乎行不通;而市场经济(经济上的民主)却是相当于decentralized and parrell algorithm,多个智能体博弈有可能产生比单个决策中心更高的智能,这就是很多人喜欢说的“达到。。。的优化配置”。又比如“报复”的权力,最后大家出于自己的利益,把它上交给了国家,于是你犯了罪,是国家代表全体人民来惩罚你,私自寻仇不允许了(其实是大家不愿意干了,让找不着主的“国家”来当冤大头。)综上所述,绝对的民主和绝对的集中都是行不通的,他们之间也没有谁一定比谁高。但世界范围内,不同地区的人们可能有不同的倾向性。从历史上看来,中国人对集中比其他国家强调的更多,不论是在家族还是国家层次上。这并不表示中国人天然反对民主,但却很可能是东西方的一个重要区别,不可不察。

但是大家又发现集中虽然能形成合力办大事,但也可能形成合力犯大错,所以又要限制国家的权力,这其实是回归民主。很多人把“多数人的暴政”等同于民主的极端,而把宪政看作是对其的有益补充,我认为是一种误解。“多数人”本身不可能形成暴政,只有存在集中的权力的情况下才可能。所以宪政是对允许集中的权力加了一个上限,它是削弱集中,也就是增加民主。

从这个意义上来说,说“选举人制”不民主是正确的。因为在州的层次上,选举国家领导人的权力不是分散给每个人,而是集中了。而集中的原因,正如胖兄所说,是州与州之间博弈的结果。每个个人把自己的选举权力上交给州,才更有利于自己的利益。所以“选举人制”是合理的,也就是符合选民利益的,却是不民主的。

关键词(Tags): #民主#集中元宝推荐:神仙驴,神仙驴,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河