主题：【文摘】论说“文革博物馆”问题 -- 清徽

“没准儿俺还是拿着美刀的网特呢，没见我在这里拼命把自己打扮成温和右派哈～”

——您不会不高兴了吧，只是问一下兄的看法（在现阶段民主化的速度问题上），因为说了这么多（包括看了您的那篇文章），在这个问题上，我仍然没弄明白您在这个问题上的具体观点。请允许我再问一次，否则很难继续讨论下去。您到底认为，在现阶段短期内，我国的民主化和言论自由应该做到哪一步，您才会觉得能够接受？

“呵呵 ，合着这话怎么说都能圆啊，无语，只好拍照。”

——刘晓波（箭头）王怡、刘军宁，您明白也好，不明白也好，举个例子证明俺不是诡辩，这个话题我没兴趣，到此为止。

“俺比较愚钝，没看懂是什么逻辑。”

——逻辑已经说过几次了，历史上没有一个经济相对还不发达的经济体引入西式现代政治制度后，成功的实现了向发达国家的晋级。相反，不管是欧美还是亚洲几个国家和地区，都是在“开明专制”下先完成了经济和社会水平的飞跃，然后再转型成为现代意义上的民主的。所以，尽管理论上“迅速自由民主”具有很大的道德和话语优势，但为了绝大多数中国人和我们的子孙的长远利益，不应该在短期内急于进行全面的政治转型。

“于您提到的具体事例上的秦晖的立场从温和右派转向极右，抱歉我没有见到，无法置评。假设确实有这么回事情，那么就有两个问题：1. 一个人的主张的合理与否必须要和他的为人（或者说其后该人立场的转变）挂勾吗？ 2. 对于其他的曾和他同样主张过的人，是否也要因前者的不齿行径而加以一概的否定？”

——拜托，俺的意思是1或2吗？前后几段的讨论好象都是在围绕着“温和右派容易被极右派裹挟”，什么时候变成我对秦晖或温和右派的人品不齿了？这算不算是转移话题呢？

至于我原来的观点，请明白，我并不需要穷举所有右派，因为我并不是要证明温和右派一定会被极右派裹挟，我要证明的是现在国内比较有名的所谓温和右派（实际生活中，对于政治主流的判断都是以多数代表人物的倾向为准的吧），在遇到具体问题时，至少在公开口径上大多总会自动与极右的“自由”派保持一致。这种事，前两年待过关天或猫眼的人都知道，当然您一定会说那不代表右派的主流，不过，要是您能说出几个现在有点政治名气而又很少有这种风气的右派人物来，对俺才有说服力，俺是只知道一个——郭飞熊先生。

顺便说一句您那个贴子里谈到的吴思的《潜规则》，我对其甚不感冒，吴思虽然没有直接明说，但字里行间仅仅分析了“血酬原则”为中国元规则的“祸害”，谁读不出来他的意思本朝得国不正，所以才有如今的局面，解决之道就是推倒重来。可追根溯源，欧美当年难道不是枪杆子里出的政权（这就是所谓的“血酬原则”的真面目吧）？说白了，不过就是21世纪版的《河殇》罢了。