主题：【原创】我所知道的文革期间的两个‘灾难’（事故） -- 司马水镜
共:💬144 🌺205 🌵3
复 你这是推卸责任
1。副泄洪道因为没有炸药无法炸开，这说什么也是严重的渎职吧？
板桥水库没有接到炸坝命令，如果有命令的话，没有炸药，人工也能掘开副坝，然后靠水流冲垮副坝。从陈惺提出炸坝建议到垮坝，中间有几个小时时间，有足够的时间掘开副坝。
2。板桥有限的几座泄洪门居然不能完全打开，虽然6号就已经开闸，但水位不降反升。这难道不是人为的失误？
水库方面7日晚的告急电报称，“主副泄洪道已经全部运用”，泄洪门没有完全打开的说法并不正确。水位不降反升，只说明上游来水超过泄洪能力
3。1957到1959仅仅2年的时间，驻马店地区就修了100多座大大小小的水库。而且清一色是“以蓄为主”造成整体河道防洪能力的大大下降。75-8洪水后，洪水长时间不退，就是一个证明。洪水直到国务院下令开炸，才退去。这难道不是人为的决策错误？不要说当时没有人明白道理，事实上当时的水利专家，包括宿鸭湖水库的设计者陈惺当时都没少提反对意见，但被淹没在大跃进的运动之中，这难道不是人祸？
这里有个问题，是否就没有别的专家提出相反意见，赞成“以蓄为主”的？
5。8日凌晨宿鸭湖入库洪峰流量24500 立方米每秒，超过了板桥跨坝时的最大入库流量13000立方米每秒几乎两倍。你所谓的“下游很远处有很长的流域和已经被洪水侵入的农业地区来把洪峰拉长”不知从何说起。
6。同样经受了暴雨，吞入了两倍于板桥的洪水，但宿鸭湖却经受了洪水。这难道还不能很清楚的说明，板桥完全是一个可以避免的灾难吗？
宿鸭湖库容12.72亿立方米，板桥库容4.92亿立方米，两者承受的洪水都大约是7亿立方米
7。宿鸭湖当夜也有部分堤坝漫坡，但没有垮坝的主要原因2个。1个是洪水前1个星期刚刚抢修好的泄洪道发挥了作用，相比板桥虽然有泄洪门，泄洪道，但一个打不开，一个炸不开，几乎没有发挥泄洪的功能。第二个是宿鸭湖抢险工具完善。漫坡后能够进行有效的抢救。相比板桥，缺乏基本的器材，甚至连沙包都没有。漫坡的时候，人们居然只能拿办公桌来阻挡洪水。这个难道不是人为的过错吗？
宿鸭湖和板桥情况不同，板桥是洪水全面漫过防浪墙，宿鸭湖是水位仍低于坝顶，只是有些低坝段出现漫坡现象，两者强度不在一个级别上。板桥如果不垮坝，水位将超过防浪墙2.65米。
水库方面的电报证明泄洪门全部启用了。
- 相关回复 上下关系8
压缩 5 层
这句话俺觉得有点不妥，不如把“完全”二字改为“很可能” catchu 字369 2006-03-14 22:32:50
1资料来源不一 2 您忽视了洪水在时间上的分布 3还是经济问题 2 马前卒 字1126 2006-03-07 19:55:01
你这是推卸责任 3 我不知道 字1479 2006-03-08 20:37:16
几点商榷
【注意】对你质问的答复。 3 我不知道 字3386 2006-03-09 16:37:36
😄活活,满地按千年一遇标准修防洪设施就算是有责任、有良心了 4 黑岛人 字502 2006-03-11 07:18:06