主题：【原创】继续向C兄请教 -- 花差花差农民

首先，要对C兄表示歉意。本人在引用的时候，因才疏学浅，鼠标使用不精，误将

然后说说正题。

C兄这等大家不惜屈尊，有以教我，兄弟作为小民不胜感激。然C兄洋洋洒洒，并将小民我也归入“左右互搏”之人物，小民不胜惶恐之至。待定下心神之后，小民左思右想，觉得还是C兄更当此号。

C兄之惯用手法：先圈定一个不完全集合之N选一，让人来选，于是C兄就很容易站在“理”字上了，因为C兄提供的选择很有可能都是错的，或者说都不是最好的，更多的选择C兄没有包括在内。这是很高明的手法，大家要注意学习。

比如C兄高论曰：

C兄以后的种种宏论，如大陆必须撤除导弹，必须许诺不动用武力，必须想尽一切办法让台湾到谈判桌上来等等，都是以此为基础。然而，这个问题及其两选一的选择答案是正确的么，前提是正确的么？回到96年当时李登辉的强硬台独路线，完全出乎北京政府的意料。因为北京一直是按照一贯的思维方式，即汉贼不两立来对待台湾“伪政权”的。而“中华民国在台湾”已经不是这一回事情了。北京当时的思维方式很僵化，对台湾的情况不了解，也是更多地在忙于内务，对此根本没有预料到。更何况蒋经国都上了李登辉的当，对李并不熟悉的北京被蒙在鼓里，也不是什么奇怪的事情。

C兄之高论，将96年台湾人之所以偏向“台独”归咎于大陆两颗飞弹（此处尊重C兄之传统习惯，称为飞弹），请问C兄，是两颗飞弹在前，还是康乃尔演讲在前？飞弹是不是对演讲的反应？这个反应是否得当是一回事，而到底谁是始作俑者是另外一回事。C兄之高论可比做有人在高速公路上扔石头，引起连环大车祸，而按照C兄之高见，这个主要责任者一定是为躲避石头而出车祸的第一辆车，而不是扔石头之人，确实高明之至。

其次，C兄将那个时候把台湾人说成偏向“台独”，而据兄弟所知，那个时候台独尚未成为主流，而是在李登辉不遗余力地长期操作下，最终96年康奈尔演讲，利用北京的反应达到了转折点。因此应该是“那个时候以后台湾人偏向台独”，而这个结果，直接来自李登辉制造。李登辉在此之前已经策划良久，完成了种种布局，只等北京上当。而北京的底牌已经被李登辉摸到，就是毫无准备，飞弹只是虚张声势，企图吓退曹兵。此等处心积虑，C兄则只将李说成“大嘴巴”，轻轻一笔带过，似乎李只是嘴上没把门的，说错了句话而已。康乃尔演讲因此也淹没在两颗飞弹之中，似乎无足轻重矣。C兄如此高明，确实是人才。

第三，上文已述C兄前提之暗含陷阱，然C兄高明不仅于此，还在结论中更有神来之笔：将96年之答案规定为两选一：其一为台湾人偏向台独。其二为国民党历史包袱。对于所有不同之观点，统统归咎于对方选择回答一。然后C兄便可催动标准“左右互搏”之神功，把对方推向

之境地。（请大家观摩，此种神技乃左右互搏之精髓。）

继而C 兄便可据理力争，将答案引向其选定的答案二：国民党历史包袱。因为国民党的历史包袱，所以今天的问题都是中共不民主，“为民谋利上无论如何也比不过人家，是一个loser”等等等等引起的，与台湾当局没什么太多关系。因此为今之计，只有中共放下身段，台湾方面要什么，就给人家什么。这样庶几能盼望对岸做出善意回应，回到谈判桌上来，大家谈判，于是皆大欢喜。

于是兄弟不才，google了一个谈判的解释：

同时，小民诚惶诚恐地请教C兄，上述问题除了您给出的两选一的答案，是否还有其他可供选择的答案？比如是否还有台湾政府的引导，美国的支持，中共对台政策的僵化等等，还有“上述都是答案”这一选项？这些到底应该是两选一还是多选题？

还有，以C兄之大才，却一直没有正面回答一个问题，那就是台湾问题的实质是什么？在C兄看来，答案就回到是 “由于KMT的历史包袱太过沉重的缘故”。然而这种解释似乎与台湾问题的实质是什么风马牛不相及。这里小民禀告C兄，以小民的愚见，台湾问题的实质不是因为什么国民党的历史包袱，而是因为它是中美关系的一部分，是中美关系的一个台面上的问题。也正因为如此，台湾问题才会不是“台湾（指其本身）”问题而是“台湾问题（指战略）”，虽然它是中国的内政，但是现在无可避免地成为国际问题，或者说中美问题。如果不是李登辉而是连战执政，情况就不会如此。也而正因为如此，台湾问题才能长期存在下去并有激化的可能，但是它终究不会脱离历史的潮流。 如果C兄企图把台湾问题的答案解释成民主与专制的对立等等，那就恕小民浅薄，小民不奉陪此类答案。

最后，C 兄以最为让小民佩服的左右互搏神功教训小民道：

首先，小民的逻辑不是非黑即白，小民没有要动辄以武力威胁，小民只是说谈判要双方有诚意。如果对方有诚意谈判，撤出导弹也是可以的，但是如果没有诚意谈判却要我方单方面做出行动，那我不赞同。

其次，小民认为现在不谈判并不会引起战争，而由于双方没有共识，没有可能谈判。一句话，不谈判并不会使情况更坏。

第三，小民已经说过：台湾目前不谈判，以后谈判会失去更多。基于保护我方最大利益的原则，推迟谈判对我方有利，我方会得到更多利益。请C兄有以教我：为什么保护我方最大利益的行为会遭到C兄极大的批评呢？

第四，C兄多次批评小民是“大英帝国解决殖民地独立问题的心态”，可是无视小民之“不收税，不驻军，不改变制度”等想法，是为左右互搏之典范矣。

最后，小民还有一点要向C兄澄清：小民说的15年，是基于大陆的社会和经济的发展而言。并不只是经济。随着经济的发展，社会也会进步，中国的人民生活和权利保障也会逐步提高，人民的民主意识也会逐步上升；而且台湾的经济其实现在与大陆已经连成一体，以后会更加紧密。基于以上看法，15年内，小民认为台湾将统一，不过那个时候他们就拿不到那么多有利条件了。他们对此不着急，我们为什么要着急？不过C兄往往看问题忽而上升到从人类的高度（比如C兄之人权观），忽而下降到着眼于台湾（比如国民党之历史包袱），让人无所适从，瞠乎其后矣。小民对此不胜敬仰，只能望洋兴叹，曰：以C兄之才，能不会当凌绝顶，一览众民小乎？