主题：【文摘】蒋百里——《速决与持久》 -- 大洋芋

《国防论》读到现在（第四篇），尚未见何处提到“（战略上的）持久战”、“以空间换时间”，不敢乱说。不过如果拿了国府的所谓“持久战”、“以空间换时间”观念（萨语：《国防论》成为整个第二次世界大战中中国军队（国军吧？）的战略指导依据。那么就把此蒋战略当彼蒋的，也未尝不可，但为保险计，还是等看完再下结论），以为可与共产党的相提并论，甚至认为主席的《论持久战》有拾人牙慧之嫌，不过如此，云云。窃以为大谬不然。简单一句话就可以概括他们的不同：一是被动的消极的等待（如果有力的外援没有及时出现，按蒋公自己的话，“等”字下面除了“死”还能有什么呢？）；一是自强而努力求生（有外援？很好，来者不拒，多多益善；没有？困难增加，牺牲更大，然仍有信心，有办法战而胜之。详见《论持久战》）。

一般都说国府的战略是以空间换时间，却少有人问两个问题：一、空间能否真正换来时间？二、换来的是什么样的时间？或者说，换来时间做什么用？

这两个问题，其实是二而一，一而二的关系。因为空间换时间不是目的，而是手段，最终的目的在于战胜敌人。如果不能有效地加以利用，换来的时间等于没有。

表面上看，空间当然可以换来时间，中国万里江山，从东到西，从南到北走一趟，那就得一年半载的。可要是没法有效地消耗敌人，只是奉行“他有狼牙棒，我有天灵盖”，“胜也好，败也好，只是不要与他讲和”的死挺政策，换来的时间仅仅是拿来苟延残喘，多活一两年而已。而丢掉的空间，适足以资敌。只是日本人不能好好利用而已：一是他自己蠢，一味残暴；二是后方总有人捣乱。不过两者恐怕也有一定的相互联系，要是日本不那么残暴（也不需要有一颗仁慈的心，比遭殃军好一点就行），能被号召起来捣乱的就不会那么多；而如果捣乱的人不是那么多，日本就能以比较和缓的手段获得它所需的物资，甚至还可以演演戏，借几颗人头来邀买人心。所谓死结，说的就是这种现象吧。从这个意义上讲，大家都应该感谢日本人的暴行。

解放战争后期，蔡文治在上海说“……前无出路，后有大海，我们到这里来是准备跳海的吗？……”日军攻来，老蒋退到重庆，再攻，又想退到云贵以至缅甸，难道他是准备去跳山的吗？

日军很强大，有如秦末的项羽，当者披靡，所过残灭，无论国共，正面对敌都少有胜算。但是所谓刚不可久，日本的国力，又无法支撑这样一支部队的长期作战，因此，以战养战是他的基本政策，同时为减弱抵抗心理计，大力培植傀儡政权，由他们出面，掠夺占领区财富，征集伪军，替他们作战。这个政策在朝鲜、台湾、东北都实行得很好。

因此要想对抗日军，唯有设法打断这个占领——巩固——继续占领的以战养战的过程，才能够成功。步步为营、节节抵抗的战法，听来英勇，其实不可取，徒然消耗我方实力。然屡战屡败，于人心士气，唯有连续不断的打击，而无一计恢复。长此以往，人人麻木，唯一选择，为逆来顺受而已。（史蒂芬·周语：一个人在受了太大的打击以后，就会进入精神官能的休克状态，不会再有反应了。何况是长期不断的打击。平型关的意义就在于鼓舞人心士气，“使全国久蜇之人心，乃大兴奋”）

南宋抵御蒙古入侵，不可谓不坚决，可是最后崖山一战，十余万人一齐跳海，说句没心没肺的话——场面何其壮观！当时南宋虽然在陆上不能与蒙古军队（主要是伪军啦）对抗，但是在海上未必没有一搏的实力。退一步讲，跑到南洋，占几个岛，以为恢复之计，也不是不可行的。为什么会出现这种集体自杀的惨剧？有人说那是彻底的绝望，是从上到下普遍蔓延的“累了，不打了，就这么结束吧。”这种心理的反映。我以为很有道理。所谓柔不可守，一味被动挨打，很快就会疲惫（生理、心理）厌倦而放弃的。至于妥协思想的蔓延，更不必说。

如果光靠地理因素来阻敌，是挨打不还手，等于把自己的命运，双手交到敌人手里。只要日本人稍微聪明一点，将战线稳住；加上日军稍微文明一点，多发糖果少杀人，好好地建设他们的皇道乐土，东亚共荣圈，中华半壁江山就算完了。要想恢复，等上三百年吧。

至于说死守待援，则是将性命操于“友人”之手，且为痴人说梦。要说其余列强会因为自己在华利益而交涉，那是必然的，但要指望他们为此死磕，那是做梦。所谓利益，那是拿来交换的，日本大块吃肉，他们能分点肉渣，喝上几口汤，也就会知足的。就算真有人想不开下手抢，抢到了也是算他的，跟日本人占去有什么分别？自己没有实力、或者没有表现出实力，却期望别人为你火中取栗，自己不出力而想摘桃子，天下哪有这样的好事！

再说，如果只是一条线上的持久抗战，一是没有消耗敌人的可能——你几时见过国军主动出击的？每次都是守住了就算大捷。他要是不来打你呢？那就多一事不如少一事吧。二是沦陷区内的自发抵抗不能发展，顺民会越来越多，也就等于敌人越来越强大。三是国统区内，有所谓前方吃紧，后方紧吃，一旦日军放缓攻击，压力一减，那就更是变本加厉，在高层则互相倾轧，争权夺利；对百姓则加紧盘剥，上行下效，发明出种种千奇百怪的名目，来搜刮民脂民膏。（有个什么典故，专说这种外力稍减就会不顾一切的内斗的现象，忘了）百姓生活甚至还不如沦陷区。

到底日本是因为在中国陷得太深，看不到出路，才孤注一掷，去挑战庞然大物美利坚；还是因为自己野心太大，而利令智昏，相信大家有目共睹。现实中美国人打日本是出了大力气，而且是决定性的。不过如果日本人不去打美国人，美国人不去打日本，中国单挑日本能不能取胜？我认为是一定会胜利，看意思萨苏大概是认为不太可能，见仁见智吧。不过不要光看到日本投降时还占据大部分重要城市，还要看到广大农村和小城镇都已经在我手上，日本不过占了几条线，几个点，犹如秋后蚂蚱，蹦不了几天了。敌后根据地大力发展、日本得不到补充、日本挑战美国而受打击，之间互有联系，很难分开。题外话，日本盘踞东北十四年，却找不到一滴油，不知大庆油田发现之时，有没有日本人吐血、切腹的？想想都过瘾，哈哈。

至于拿抗联的失败和冀中根据地的丢失（没有丢失吧？是在历次扫荡中受到了极大损失，不过还是能在日本的铁壁合围、牢笼政策下坚持下来），来证明敌后抗战并非万能，实在是，怎么说呢，第一，这根本就是一个伪命题，天下没有万能的东西，著名的上帝同志也不是。我想抗联的失败主要原因，一是在人和上，没有根据地，没有兄弟部队的相互呼应、相互配合，最后被各个击破。二是在天时地利上，东北地广人稀，气候严寒（深有体会，全副武装，而且并没有风，还是觉得寒气从骨头里冒出来），也实在不太适合缺衣少食者的坚持斗争。第二，共产党的战略，从来不以争一城一地为目的，要是什么都要死守，那不正遂了敌人心愿吗？（那不跟蒋介石一个水平了？）最有代表性的是47年解放战争中放弃延安，胡宗南占领了一座空城，还没乐够呢，就陷入了一连串的打击，最终覆灭。

想到哪儿说到哪儿，乱七八糟而没有条理，只是我的一点读后感。反正现在两本书都看得到，大家自己比较一下吧。

补充一点：萨兄以前说过

可是如果不先回答“中国怎样能打赢日本？”，如何能使人相信“中国能打赢日本”这个论断？在《论持久战》中不是已经指明了中国将来的战略战术么？相反，蒋先生的文章虽然开头说“中国是有办法的”，但是他的大作我越读越丧气，越读越觉得（照他的办法）“中国是木有办法的”