主题:【原创】贝克汉姆的会计问题 -- 那十
让时光回到2003年,曼联把小贝卖给皇马的那一刻。
在人口买卖的签约仪式上,小贝发表了他的内心感言:“关于离别,我的感情非常复杂。我在曼联度过了14年的快乐时光。”
这句话好象没什么特别的涵义,但是它包含的信息足以引出另一个有趣的会计问题:在小贝为曼联效力的14年里,曼联俱乐部是不是也把小贝列为帐面资产呢?
答案是:No.
看起来曼联和皇马对小贝的会计处理截然不同。小贝以3500万的价值登记在皇马俱乐部的资产里面。但是在卖掉小贝之前,曼联的资产清单上从来没有出现过小贝的名字。也就是说,从会计的角度,曼联做这笔交易并没有失去任何东西,而是白白的从皇马拿了3500万欧元,这岂不有点奇怪?
这个问题牵涉到一个很重要的会计准则:“acquired asset” 与“home grown asset”是完全不同的概念。小贝对皇马而言属于acquired asset,但是对于老东家曼联而言就是home grown asset。
关键是,home grown asset算不算会计意义上的“资产”?如果算,怎么估值?
这个问题的争论是颇多的,因为算进去和不算进去都各有各的道理。不同国家的会计准则有不同的意见,但是我接触过的几个准则都认为home grown asset不能算做资产。这就仿佛我自家的苹果树结的苹果,在会计师看来一钱不值,但是我花钱从邻居家买的苹果就具备会计上的价值(存货)。不都是一样的苹果嘛!会计有时候的确是很奇怪的逻辑。
再回到可怜的小贝身上。“我在曼联度过了14年的快乐时光”,这句话在曼联的会计师那里完全是不同的解读:“曼联在14年里把小贝从无名小卒培养成国际巨星花费了淌海的银子。”
曼联14年里花在小贝身上的钱可谓投资巨大:训练费,营养费,宣传费,理发费(考虑到他的复杂发型)。这些钱都跑哪去了?在曼联的报表上,都被当成费用列支了。小贝被曼联培养为超级大牌,对于曼联俱乐部而言,小贝具备未来价值而且更重要的是完全被曼联control,符合会计准则对“资产”的全部定义。可就是因为他属于home grown,所以小贝不可能出现在曼联的财务报表上。
换个角度,如果曼联当初把花在小贝身上的钱都进行资本化,这样小贝就可以出现在曼联的报表上作为资产了,这个资产开始会很小,14年里面随着小贝的成熟逐渐会增加。问题又来了,谁敢在14年前就担保小贝一定能被培养成巨星呢?足球俱乐部每年都会招很多小孩子进来培训,最后能成才的有几个?变成全世界妇女偶像的概率到底有多小?
所以,home grown 的小贝没有被曼联的会计师进行资本化,这是处于谨慎性原则的考虑。这样想来,小贝更可怜了。在皇马俱乐部,小贝好歹还被当成一个机器入帐了。而在曼联的会计师那里,小贝居然一文不名。
我以后看小贝球赛的时候一定要分清楚,他是代表皇马出场呢?还是代表曼联?这关系到,在球场上奋力追球的他,到底是一只可怜的熊还是一个无名的影子?
- 相关回复 上下关系8
😄Hmmmm... 精装白沙 字35 2006-10-26 07:47:58
😜the good ones evilpanda 字43 2006-10-26 16:25:55
😜including Evil Panda 容易 字0 2006-10-26 17:17:56
🙂【原创】贝克汉姆的会计问题(续)
🙂曼联14年的开支应该可以CAPITALIZATION吧? 1 bluesknight 字358 2006-10-25 23:00:32
🙂capitalization 是IFRS允许但不是必需 那十 字463 2006-10-26 16:02:20
🙂现在是require了 1 bluesknight 字214 2006-10-26 17:47:36
🙂澳洲GAAP是完全停止使用了还是与IFRS并行呢? 1 那十 字90 2006-10-27 15:08:25