主题：【原创】关于河南救灾，司徒先生可实在是太学究气了 -- 笑吟

引用 http://www.cchere.com/thread/862630/6/#C887193

一直潜水，看了马甲兄和司徒先生的许多大作和许多相关争论。其实看司徒先生的大作更久些，可以追溯到四年前了吧。那时就感觉先生治学甚为严谨，考据论证极为充分缜密，当时就想先生必是个“书虫”，定是极有耐心，常泡馆子（图书馆）。只是，很多事情光凭考据就未免太学究气了，容易尽信书，往往不切实际。所谓“百无一用是书生”即是此意。兄弟也曾书生意气，那时总觉得如今政府机构这里不好，那里效率低，毕业时却阴差阳错进了机关，这才知道基层工作如何之难做。即使是当今和平时期，只是搞搞经济建设，忙忙日常公文，仍然每个月，每个周，甚至每天都会遇到几件事情，必要跳过正常程序才能够把他及时地办好办成。昨天还在教育一个实习的小姑娘，工作中要学会辨认轻重缓急，什么事情可以拖，甚至磨洋工，什么事情必要十万火急的冲上去，切不可再用平日里四平八稳的步子去走。

就以先生这个救灾之事来说，可谓贻笑大方了，书生气一览无余。千事万事都急不过个救灾，人命关天么。真正救灾时，什么机构啊，程序的都没有了。所谓lean management，在救灾时实行的最彻底，跳过一切中间步骤，中间部门，要的只是救灾物资到达灾区的时间，数量。这也是为什么救灾时动用军队的频率特别高的原因，因为军队有快速反应的资源和素质，有高层命令直接、迅速的贯彻到基层行动部门的渠道，而普通的行政机关、政府部门则在这方面先天不足，力不从心。即便是公认的政府工作效率很高的美国，在去年的新奥尔良大水中的救灾工作也是让公众骂得狗血喷头，骂得小布什急忙上天围着灾区乱转，接着就直接命令军队的车队开始往市里送物资了。这个事情可算个救灾范例。（事实上西方军队介入和平时期的紧急事件，灾区援助什么的范例多多，只是客观上中国（大陆，台湾俺就不熟了）的基层行政机关拥有的资源无法和发达国家相比，紧急情况时也就依赖军队更多些，主观上的什么拥军爱民传统咱就不罗嗦了。）司徒先生在这里列举的一系列的所谓赈务的概念啊，流程啊，其实都是救灾不救急，即使是在现代的和平时期也都只不过是书面文章，灾后扫尾时他们才能真正发挥作用，更不要说放在六十多年前外敌入寇，盗匪横行的年代了（外加土共捣乱、拆台、挖墙角......）。

兄弟没有司徒先生考据、引证的资源和本领，但倘若真如司徒先生所言，当年国民党就在那个时代，那个发展阶段（借用英语的stage of development概念），那个社会背景下，妄想四平八稳的以如此的正规做法，正规程序来救灾的话（就如同他们想要以正规军来打游击战一样），那他们必然要让灾民们失望了。至于那些驻军，原本即是军阀，即便真能救灾又会暗地打多少折扣就不知道了。

到河里趟水也有段时间了，发现西西河里最大的特点是——亲历历史，见证历史。虽然也有“考据党”，但多是为“亲历者”擂鼓助威的。这样的历史读来生动自然，感染力强，经常让我想起当年小时候我姥爷给我讲解放前和大山里的故事的情景。兄弟家里没有老革命，也没有老反动派（连邻居里面也没有），只有几个老山野村夫，实在没有资源趟这个水。但是兄弟算是在正规的行政机构里面干过的，算个“亲历者”（可惜不是历史的亲历者）所以今天跳出来扯扯所谓行政机构和救灾的话题。其实在下以为这恰恰就是司徒先生和河里很多兄弟“不兼容”的根本原因。司徒先生的原话“朋友,想知道河南赈灾的详情吗?请跑图书馆.单凭感觉的闲谈,恐怕没有什么价值.”正说明司徒先生看重的是资料，数字而非普通人的感受、经历，这其实才是双方的根本分歧所在。再加上两岸三地半个多世纪的隔阂，河里的弟兄们没约个旮旯掐一架，已经说明咱河里的人素质高，涵养好了。（开个玩笑，兄弟北方人，南方的弟兄可能不同意这两句，莫当真）但是那些所谓的资料、数字真的可靠么？我看未必。六十多年前的中国是什么发展阶段？广大农村的统计数字谁来做？县太爷连大堂都守不住，还能顾得上发救灾款？即使是现在，兄弟也是做过不老少报表的人了，那报表水分也足够抗春旱浇地的了。这是咱中国的老毛病了，国民党免不了，共产党也没打过疫苗。

记得好像现在的历史研究是越来越注重“亲历历史”了，哥伦比亚大学什么的好像还有计划的在搜集整理历史老人的日记、口述什么的，比如少帅。当然，此种历史多有不少主观的成分，把年份记错了都不奇怪，疏漏错误必是难免。但如司徒先生尽信故纸堆，兄弟难以苟同。更遑论我们中国战乱连绵，多少资料付之一炬，多少年里连个强有力的中央政府都没有，统计数字的权威又从何而来呢？

不知司徒先生的职业生涯如何，但感觉您的书生气重了些，连救灾这样最不讲究程序的事情也要引经据典。所谓尽信书不若无书，查找资料之余，不妨也常和大家聊聊闲话，呵呵，这也是倾听口述历史么。

原本是回帖的，写起来话就多了，干脆单独贴一个。

• 还是回复在这里