主题：【原创】另一种老照片中的朝鲜战争 -- 萨苏

我确实不知道印度独立后类似的这些人是否在军中普遍得到重用，故有此一问，现在既然得到了您的答案，谢谢！

至于二战中英国这个“同盟国”的对华态度，其战前的对日绥靖、一度切断滇缅公路、在印缅战区对中国使绊子、对美援物质的积极抢夺、战争后期对中国在东南亚影响力的极力排斥、阻挠中国的联合国的常任席位，等等，无不透着其一贯的殖民主义者思维。当然，这其中也有邱吉尔对国民政府支持印度独立声明（尽管没有支持朝鲜复国那么明显）异常恼怒的因素。那么，那些自愿参加英印军并为英帝殖民主义出力的印度人，我很难对其不产生反感。

前面说的都是历史问题，怎么说英国也是名义上的“同盟国”，那些印度自愿者对中国人感情的伤害比韩军中的那些“二鬼子”要轻。但二战后中国之所以跟南朝鲜交手更多的是源于冷战背景，之前双方并无直接的利益冲突，相较之下，印度独立后不但窃取了英国在西藏的既得利益，还贪得无厌地索取更多，积极在边境启衅，那么从现行的角度印度比南朝鲜做得更恶劣。

所以综合起来说，我对那些替英帝抗过枪的印度人和对那些替日帝抗过枪的朝鲜人同样的反感，事实上，我同意把那些朝鲜人称呼为伪军，站在中国人的角度（同意您说的“技术上错了，心情上还是好理解”），只是如果因为强调这个说法就要免去其他的对日（英）合作者同样的责任，我认为说不通。

最后，您前面举例的那些朝鲜人，多是在满洲及华北地区对中国人有过血债的，那么韩军中有没有对朝鲜人累累血债、阻挠朝鲜复国并在二战后普遍得到重用的例子？如没有的话，那我觉得李承晚的做法跟尼赫鲁的做法区别并不大。

• 其实楼主和YFB兄看此问题的角度不同，大致上都还说得通