五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】走向上甘岭(附后续贴子的目录) -- pxpxpx

共:💬421 🌺984
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 187团

前面讨论187团时没有赶上,现在补一下。

对许多人来说,由于长久以来接触单方资料,没有机会比对,往往在刚接触彼方资料时难以接受。不讳言的,我当年刚接触中国资料时也多少有这种现象,特别是文字运用上的差异,对一些演义式的写法极难接受。时间久了,才会慢慢适应,汰芜存菁,以平常心来处理这些资料。这里的美7师档案,显然会打破许多人以往的印象,所以刚开始的不适应是难免的。不过如果能先搁置倾向性,看证据说话,相信很快就会改观。

为什么岔到这段?因为在看到了一篇谈到187团以及Kevn Quinn的文章,这篇文章是《摊牌--争夺上甘岭纪实》的作者张嵩山先生写的,来源大概是经过楼主、Quinn,辗转来到我的手上。由于这篇文章正好呈现了这个现象,特地提出来谈谈。

争议上甘岭

里面张先生提到他与Mr. Quinn的一次会谈经过,两人很快地就为了187团的问题争议起来了。187团有没有叁战,本身是一个很小的历史问题,但在这个小问题上表现出来的,却是单方陈述历史,而且据以推演的这种现象的缺陷。

张先生的观点,相信是接触过中国朝战资料的人都耳熟能详的,而他也掌握了一些侧面证据,并非空穴来风。但反面的证据,却也非常坚实,除了前面yfb引过187团团史 Rakasans 记载,以及美国陆军朝战伤亡数据库资料外,Mr. Quinn 更找到了187团在这个时期指挥报告的原始档案,这份资料对下属单位在日本的活动记载得都很清楚,并没有叁战的可能。张先生在文章里说Mr. Quinn 在档案馆里没找到187团叁战资料,又举韩二师及范佛里特例子,暗示187团叁战资料未被记载,此言不确;这或许是当天口译上出入而造成的误解。

其实就算没有187团的原始档案证据,单就双方推论的基础,就已经可以看出张先生论据上的某些问题。187团做为远东军司令部的战略预备队,如果真的投入作战,那必定是事态紧急,其它预备队兵力都已经投入仍嫌不足,才有可能动用。问题是,远东军司令部下是美第八集团军,美第8集团军下是美第九军,美第九军下才是美第七师,军、集团军各有自己的预备队,都没有动用,却动用了远东军司令部的战略预备队,这有可能吗?而且,如果真是因为兵力不足打不下去,为何会在10月21日把原第九军军预备队的美第40师拨给第十军?(见《浅论上甘岭》一文)。不妨大胆地在这里假设一下,张先生之所以会执着于187团的问题,缺乏资料比对应该是相当大的因素。

其它如韩九师、哥伦比亚营、阿比尼西亚营等的参战问题,美军的伤亡等等,楼主已经提供资料了,不妨了解一下,相信会有不同的看法。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河