主题：【原创】私募基金是如何赚钱的 -- evilpanda
家园 某贤达说 关键在于“社会资源的组织能力、平台的架构能力”，放在国际金融环境，这些我们有么？没有，那就慢慢尝试参与吧。
家园 说得很在点，花顶 细节部分可以看这里
家园 哦,对了记得当年中国银行是LTCM的战略投资人 不知道您可以顺便介绍下不
家园 黑石和LTCM的主业是相差很多的 黑石的投资还是以实业为主，买来的的公司改头换面重整以后出售。跟我国的那种卖翻新手机的有的一比，但是黑石可能是把里面的机芯也搞好了。
LTCM做的主要是风险套利(risky arbitrage)。以利率衍生证券，以及其他的衍生产品，靠杠杆来放大利润倍数。有兴趣的朋友可以去看看 When Genius Failed: The Rise and Fall of Long-Term Capital Management 一书，作者是 Roger Lowenstein。
与LTCM相比，黑石的杠杆比率，虽然我不清楚具体的数字，但是从行业的特性来说应该要小很多。具体可参见80年代RJR Nabisco收购案例(可能是历史上最大的杠杆收购案例)。
家园 杠杆比率并不是LTCM挂的问题 LTCM的问题是，它的策略没错，但是短期账面损失惊人，投资人大量要求兑回，强迫它实现损失。LTCM挂了以后，它本来的策略回调实际上还是成功的。如果没有挤提般的兑回，它是可以活下去的。Liquidity Crunch是所有对冲基金经理最怕的事情。
私募基金就没这个风险。
家园 投资人没有要求LTCM兑回, 也没有挤提 因为这是根本不可能的, 投资者投钱的时候就签了苛刻的协议. LTCM可不是开放式基金, 投资者可以随时赎回. 私募基金大多如此, 管理者掌握了很大的权力. 现在中国入股黑石管理公司, 不也是被要求四年之内不得转让吗.
LTCM的垮台同杠杆率绝对有关系, 因为高杠杆率必然意味着less safety cushion, 债权人不可能对你的损失无动于衷保持耐心. 所谓"如果没有....，它是可以活下去的"这样的句式没有太大意义, 因为所有的公司都可以这么说. 关于LTCM, 有几本书写得较好也较详细, amazon上都有.
不清楚黑石的杠杆率是多少, 事实上对PE的内部运作外界知之甚少, 因为太不透明了. 至于公开出来的strategy, 这是个虚的东西, dot com也有一大堆的strategy. 真正关键的东西还是不知道. 不过, 中国方面也可能有一些inside information, 那就不得而知了.
当然不是说投资黑石不行, 也许这个投资能够带来好的回报. 但是感觉上现在高层对于怎样对外投资, 还没有充分的调查研究, 就要先干起来再说(也许是形势所迫). 就象我国的飞机研制, 在预研和技术积累不充分的条件下, 上型号项目, 风险就比较大.
家园 只要是对冲基金，都是可以赎回的 差别只是30天还是45天，还是60天通知罢了。
另外，不要把私募基金名下投资项目的杠杆比率和私募基金管理公司混为一谈，两者基本上是无关的。
家园 先花一个，到底什么压垮了LTCM？ 手头找不到那本书了，放狗搜了一下，在wiki发现这么一段话 外链出处
In the first 3 weeks of September LTCM's equity tumbled from $2.3 billion to $600 million without shrinking the portfolio, leading to a significant elevation of the already high leverage. Goldman Sachs, AIG and Berkshire Hathaway offered then to buy out the fund's partners for $250 million, to inject $4 billion and to operate LTCM within Goldman Sachs's own trading. The offer was rejected ...The total losses were found to be $4.6 billion. The losses in the major investment categories were (ordered by magnitude):* $1.6 bn in swaps
* $1.3 bn in equity volatility
* $430 mn in Russian and other emerging markets
* $371 mn in directional trades in developed countries
* $215 mn in yield curve arbitrage
* $203 mn in S&P 500 stocks
* $100 mn in junk bond arbitrage
* no substantial losses in merger arbitrage
不是圈内人士，所得的知识也只是来自于媒体，感觉LTCM所管理的资产大幅度下降，然后应该是需要不断补充保证金或者抵押物，haircut cost 和 margin call不断的要求使得杠杆越来越显著，到了最后。。。
输了
swap的对方，也就是其他的大银行，知道LTCM死的太惨对自己也没好处，本来是无风险的swap，现在变的一分都赚不到，如果还在别处对冲的话，那就是要亏了，而且是亏大了。
所以
the Federal Reserve Bank of New York organized a bail-out of $3.625 billion by the major creditors in order to avoid a wider collapse in the financial markets. The contributions from the various institutions were as follows:* $300 million: Bankers Trust, Barclays, Chase, Deutsche Bank, UBS, Salomon Brothers,Smith Barney, J.P.Morgan, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Credit Suisse First Boston, Morgan Stanley
* $125 million: Société Générale
* $100 million: Crédit Agricole, Paribas
被拯救了
家园 有个地方不是特别清楚：“收入来源已经有了稳定性” 那句话，是指投资人，还是指私募基金经理？从逻辑上看你是指基金经理，但是从结论上看好像是指投资人。
另外，象这种私募基金的基金经理，是投资者的一个或者部分，还是专门的公司提供人选，而投资人不过是纯粹的把钱打入而已？
